問(wèn)：2018年3月“兩高”發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》，全國(guó)有些類似案件都適用該《批復(fù)》進(jìn)行了判決。劉大蔚走私武器案為何沒(méi)有適用《批復(fù)》？
答：“兩高”2001年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定“對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒(méi)有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理”；第三條規(guī)定“對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋，依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋”。第四條規(guī)定“對(duì)于在新的司法解釋實(shí)施前已辦結(jié)的案件，按照當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋，認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒(méi)有錯(cuò)誤的，不再變動(dòng)”。
本案是2015年8月25日作出終審裁定，已經(jīng)發(fā)生法律效力?，F(xiàn)在是按審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，依據(jù)法律適用的基本原則，再審案件應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋。根據(jù)上述第四條的規(guī)定，劉大蔚這個(gè)案件的再審，雖然不能直接適用《批復(fù)》，但我們已充分考慮《批復(fù)》的主要精神，并在判決中予以體現(xiàn)。
