一旦索賠成功 圖片公司 律師 攝影師多方分成

該負(fù)責(zé)人介紹，這些圖片公司有的是全國(guó)知名的圖片平臺(tái)，長(zhǎng)袖善舞，有的則是注冊(cè)資金僅幾萬(wàn)元的小微企業(yè)，蒼蠅般亂飛。特別是小微企業(yè)，幾個(gè)人湊在一起，從個(gè)人攝影師手上購(gòu)得部分圖片，受利益驅(qū)動(dòng)，就急不可耐地開(kāi)始打電話(huà)、發(fā)郵件索賠了。有一家圖片公司，就同一組圖片，曾在幾乎同一時(shí)間內(nèi)，對(duì)我省同一城市的十幾家侵權(quán)公司密集發(fā)起索賠。這樣的小規(guī)模圖片公司，往往還與律師間形成了這樣的默契：事先不需支付律師費(fèi)，索賠成功后，企業(yè)、律師間再就所獲賠償金進(jìn)行分成。有一起圖片侵權(quán)官司，開(kāi)庭時(shí)法官問(wèn)律師，原告是否已支付律師費(fèi)，原告律師明確回答“還沒(méi)有”。這樣的維權(quán)伎倆，既降低了小規(guī)模圖片公司的維權(quán)成本，也誘導(dǎo)一些受利益誘惑的律師加入其中，助長(zhǎng)了版權(quán)維權(quán)的畸形生態(tài)。

受利益驅(qū)使，個(gè)人攝影師一圖多賣(mài)的現(xiàn)象普遍存在，圖片公司成立多家公司或授權(quán)多家公司分別維權(quán)的現(xiàn)象已是行業(yè)公開(kāi)的秘密。該負(fù)責(zé)人介紹，他曾遭遇一家圖片公司就同一張圖片重復(fù)維權(quán)的情況，也被一家圖片公司將所擁有的版權(quán)圖片分解成多家公司分別維權(quán)，甚至遇到同一圖片被圖片公司同時(shí)授權(quán)多個(gè)平臺(tái)對(duì)外銷(xiāo)售維權(quán)、層層兜售的情況。

圖片公司 分享平臺(tái)有著合伙下套嫌疑

“在我們看來(lái)，這些糾紛案例就不是真正的維權(quán)案例，而是嫌涉惡意敲詐！”閩北日?qǐng)?bào)社網(wǎng)絡(luò)部副主任、大武夷新聞網(wǎng)負(fù)責(zé)人吳文瀟對(duì)于此類(lèi)現(xiàn)象，也是深?lèi)和唇^。他介紹，2018年2月份左右，網(wǎng)站的一篇微信文章因通過(guò)搜索引擎使用了當(dāng)初并沒(méi)有標(biāo)注版權(quán)的圖片，意想不到的是過(guò)了一段時(shí)間就接到了相關(guān)的律師函件，明確要求給予經(jīng)濟(jì)賠償。“我們認(rèn)為他是跟第三方提供平臺(tái)有著明顯的合伙欺詐行為，當(dāng)初并沒(méi)有標(biāo)注版權(quán)字樣，在我們使用了圖片后，卻標(biāo)注了版權(quán)聲明，而且索要的稿費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)新聞媒體給記者提供的稿酬，甚至翻了十多倍！”吳文瀟介紹，讓他們有了更加嚴(yán)詞拒絕理由的是，這些圖片公司接著通過(guò)線(xiàn)下聯(lián)系，要求網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)為期若干年的VIP賬戶(hù)，若愿意購(gòu)買(mǎi)的話(huà)，可以將之前索賠的要求由數(shù)千元一張降為幾百元，甚至不再索賠。“著作權(quán)法是為了保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，但他的目的不是為保護(hù)這種惡意索賠行為，我們也不愿意助長(zhǎng)這種壞的風(fēng)氣，我們堅(jiān)決走法律訴訟的渠道，奇怪的是后來(lái)糾紛竟然不了了之！”吳文瀟說(shuō)，他還發(fā)現(xiàn)，該公司有著多起這樣的類(lèi)似案例，但都在二審期間撤銷(xiāo)訴訟，雙方達(dá)成了和解，很明顯，媒體因?yàn)楹牟黄?、等不起進(jìn)行了妥協(xié)賠償。

法院在法律規(guī)定下應(yīng)多考慮媒體屬性

對(duì)于代表、委員提出的應(yīng)從輕判決的具體情況：“客觀上屬于公益行為的；媒體間相互轉(zhuǎn)載，擴(kuò)大社會(huì)影響力的；版權(quán)代理公司、圖片公司、個(gè)人批量起訴的；其他特殊情形的。”李賢斌覺(jué)得十分具有建設(shè)性。“作為媒體，往往在轉(zhuǎn)載、刊發(fā)這類(lèi)信息時(shí)，并不是以盈利為目的，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為頁(yè)面上含有商業(yè)廣告就認(rèn)定為以贏利為目的，互聯(lián)網(wǎng)新聞媒體有其特殊性，承擔(dān)傳播職責(zé)，但現(xiàn)實(shí)環(huán)境下內(nèi)容頁(yè)面完全不上類(lèi)似微信廣點(diǎn)通這樣的廣告并不現(xiàn)實(shí)，法院在審理這些案件時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待，進(jìn)行具體評(píng)估。相關(guān)部門(mén)應(yīng)盡快制定具體裁量意見(jiàn)，給媒體創(chuàng)造一個(gè)正常發(fā)展的法制生態(tài)環(huán)境，不然這類(lèi)惡意訴訟現(xiàn)象的存在，既阻礙了媒體承擔(dān)內(nèi)容傳播的履職，也在一定程度上增加了法院的司法成本。”李賢斌表示，相關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督管理，倡議或建議律師少接、不接惡意維權(quán)的版權(quán)官司。

對(duì)于媒體單位如何減少此類(lèi)糾紛的發(fā)生，李賢斌提出了四點(diǎn)建議：一、媒體遇到此類(lèi)糾紛時(shí)，不要輕易妥協(xié)，否則容易助長(zhǎng)惡意訴訟的行為繼續(xù)發(fā)生；二、媒體單位在規(guī)章制度上要進(jìn)行完善，提高風(fēng)險(xiǎn)防范、自我保護(hù)的意識(shí)，不轉(zhuǎn)發(fā)非權(quán)威渠道、來(lái)歷不明的信息源；三、加強(qiáng)對(duì)采編團(tuán)隊(duì)的管理，特別是以互聯(lián)網(wǎng)為傳播平臺(tái)的新聞單位要去更多的研究，仔細(xì)辨別，加強(qiáng)監(jiān)測(cè)；四、對(duì)被推上被告席的媒體單位提出版權(quán)管轄權(quán)疑義的，法院應(yīng)在法律規(guī)定下多考慮和尊重媒體單位的意見(jiàn)。吳文瀟建議：遇到此類(lèi)糾紛時(shí)，媒體一定要堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，不能妥協(xié)，否則就會(huì)中了對(duì)方長(zhǎng)期設(shè)下的圈套。他也坦言：經(jīng)歷過(guò)這樣的糾紛后，網(wǎng)站也不敢采用第三方平臺(tái)分享的圖片，但是這對(duì)于新聞作品的質(zhì)量造成了一定的影響，對(duì)讀者的閱讀體驗(yàn)也造成了嚴(yán)重影響。“資源免費(fèi)共享應(yīng)是互聯(lián)網(wǎng)給大眾提供的最大便利，即使在知識(shí)付費(fèi)時(shí)代，也應(yīng)該建立起合理合規(guī)的制度,相關(guān)部門(mén)也應(yīng)該對(duì)于此類(lèi)索賠行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊”。吳文瀟同樣很期待我省能夠在著作權(quán)法方面出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，讓媒體能夠朝著健康、有序的方向發(fā)展。