一邊正在與妻子鬧離婚，另一邊“債權(quán)人”紛紛上門“討債”，并將他告上法庭……看起來，福安人黃江這真是“屋漏偏逢連夜雨”。可其實(shí)，經(jīng)過福安法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原來被上門逼債的“苦情戲”，不過是黃江為了不被妻子分走太多財(cái)產(chǎn)而“自導(dǎo)自演”的。

原來，黃江與妻子劉麗的離婚案中，涉及了千萬財(cái)產(chǎn)的分割，且涉及雙方共同設(shè)立的公司。黃江認(rèn)為該公司雖二人共同設(shè)立，但是自己投入的心血遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過妻子的付出，如今夫妻二人鬧離婚，不想因?yàn)殡x婚而被妻子分走太多的財(cái)產(chǎn)，便想出了虛構(gòu)債務(wù)這招。

近日，福安法院審結(jié)了這兩起虛假訴訟案件，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人發(fā)出民事制裁決定書，決定給予原告李華處罰款3萬元、陳偉3萬元，被告黃江處罰款10萬元，被告安達(dá)公司處罰款30萬元。該兩起案件的被告均為黃江及安達(dá)公司，黃江系該公司法定代表人。

夫妻正在鬧離婚

丈夫卻被三名“債主”告上法庭

2013年12月23日，寧德市中級(jí)人民法院立案受理了原告劉麗與被告黃江離婚糾紛一案，該案涉及千萬財(cái)產(chǎn)分割，且涉及夫妻雙方共同設(shè)立的安達(dá)公司。

這邊兩夫妻正在鬧離婚，那邊黃江的“債主”們紛紛上門了。“債主”就是黃江的三位朋友，陳偉、李華、黃明。 2014年1月6日，福安法院立案受理了這三名原告分別訴被告安達(dá)公司、黃江民間借貸糾紛三案。同年1月14日，三案原、被告至福安法院申請(qǐng)調(diào)解。第二日，劉麗向法院申請(qǐng)作為上述三案的民事訴訟當(dāng)事人參與訴訟。后福安法院依法追加劉麗為本案第三人參與訴訟。

調(diào)解過程中，其中一案的原告黃明以與被告達(dá)成庭外調(diào)解協(xié)議為由，向法院申請(qǐng)撤訴。因該案未經(jīng)開庭審理，其撤訴未損害第三人及他人利益，系對(duì)自己權(quán)利的正當(dāng)處分，法院遂作出準(zhǔn)許原告黃明撤回起訴的裁定。

丈夫公司向兩“債主”共借款700萬元

丈夫均為擔(dān)保人

剩下的兩名“債主”陳偉、李華，向法院陳述了他們的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于原告陳偉起訴一案，陳偉訴稱，2013年11月11日，被告黃江所在公司——安達(dá)公司，因經(jīng)營需要向他借款300萬元。陳偉轉(zhuǎn)賬出借款項(xiàng)后，安達(dá)公司向其出具借條一張予以確認(rèn)，并約定按月利率2.3%計(jì)付利息。被告黃江自愿為該筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并在借條中簽名捺印。借款后，黃江及安達(dá)公司這倆被告至今未履行清償義務(wù)。

對(duì)于原告李華起訴一案，李華訴稱，安達(dá)公司于2013年5月9日向其借款400萬元，李華通過其經(jīng)營的洪利公司向安達(dá)公司賬戶轉(zhuǎn)賬交付400萬元?？铐?xiàng)交付后，安達(dá)公司出具借條確認(rèn)借款事實(shí)，并約定按月2.5%計(jì)付利息。被告黃江為該筆借款提供擔(dān)保，并在借條中簽名確認(rèn)。黃江及安達(dá)公司對(duì)李華訴稱借款及擔(dān)保事實(shí)均無異議，但主張支付利息至2013年8月。這起案件中，第三人劉麗否認(rèn)400萬元為出借款，黃江及安達(dá)公司所主張每月支付的10萬元利息款系黃江應(yīng)向李華繳納的會(huì)款（黃江有參與原告李華的民間標(biāo)會(huì)）。

借款糾紛案實(shí)為丈夫“自導(dǎo)自演”

法院調(diào)查真相浮出水面

這兩起借款糾紛，到底是怎么回事呢？在法院隨后的調(diào)查中，結(jié)果卻是讓人“大跌眼鏡”。

對(duì)于原告陳偉起訴一案，福安法院依第三人劉麗申請(qǐng)，調(diào)取了該筆訴爭款項(xiàng)的當(dāng)日流動(dòng)賬戶明細(xì)，即原告陳偉、被告黃江的賬戶明細(xì)。后查明黃江將300萬轉(zhuǎn)入案外人楊柏的賬戶，楊柏又將該款轉(zhuǎn)入原告陳偉賬戶，陳偉最終將該款轉(zhuǎn)回被告黃江的另一建行賬戶。

對(duì)于原告李華起訴一案，福安法院依職權(quán)調(diào)取了洪利公司、安達(dá)公司、黃江的相關(guān)銀行賬戶。原被告雙方賬戶雖存在多筆資金往來，但為雙方多次借貸往來。本案中原告提供的400萬元轉(zhuǎn)賬憑證所體現(xiàn)并非本案訴爭款項(xiàng)的交付。該400萬元轉(zhuǎn)賬系原、被告雙方為了應(yīng)付銀行貸款需要及變兌現(xiàn)金進(jìn)行的走賬，根本不存在原告主張的借貸關(guān)系。庭審中原告仍堅(jiān)持雙方存在真實(shí)的400萬元借貸關(guān)系，并主張?jiān)摻杩钕惦p方多次借貸所形成，并于2013年5月結(jié)算確認(rèn)結(jié)欠金額為400萬元。但原告至今未能提交相應(yīng)的400萬元借款結(jié)算憑證及具體明細(xì)。

>>>法官說法：

法眼辨是非 虛假訴訟在責(zé)難逃

福安法院審理后認(rèn)為，首先，該兩起訴訟產(chǎn)生于被告黃江與第三人劉麗離婚訴訟期間。該離婚糾紛涉及千萬財(cái)產(chǎn)分割。而原告陳偉、李華、黃明于2014年1月6日向法院提起訴訟，并于2014年1月14日申請(qǐng)調(diào)解。該三案金額總計(jì)達(dá)千萬，數(shù)額巨大。

其次，訴爭出借款項(xiàng)來源，原告陳明、李華均未能作出合理解釋。法院書面通知原告本人到庭說明，原告無正當(dāng)理由拒絕到庭，代理人在庭審中對(duì)當(dāng)事人職業(yè)、款項(xiàng)來源等陳述不清。

再次，原告主張的借款均未有相應(yīng)憑證予以證實(shí)。最后由原告陳平轉(zhuǎn)還被告黃江，原、被告間不存在真實(shí)的借款交付。原告李華訴稱的400萬元，其所提交的轉(zhuǎn)賬憑證，經(jīng)庭審查證系被告黃江為銀行貸款兌現(xiàn)、還款及償還過橋費(fèi)用等而進(jìn)行的走賬。法院多次責(zé)令原告李華及被告提交產(chǎn)生其所主張的借貸關(guān)系憑證，但原、被告至今未能提交。因此原告李華所主張的400萬元亦不存在實(shí)際的交付。

最后，當(dāng)事人陳述前后矛盾。原告陳明、李華主張借款均在借條出具日一次性轉(zhuǎn)賬交付，但法院向其出示調(diào)取的轉(zhuǎn)賬憑證后，原、被告則陳述為系多次借貸結(jié)算而成，前后陳述矛盾。且對(duì)多次借貸時(shí)間、金額、交付方式、來源等均無法說明。

結(jié)合該兩起案件的訴訟時(shí)間、雙方訴辯及證據(jù)提交情況等，原告陳偉、原告李華分別訴被告黃江、安達(dá)公司民間借貸糾紛二案，存在虛假訴訟的行為。

據(jù)承辦該案的王法官介紹，民間借貸糾紛屬于虛假訴訟的高發(fā)案件類型。近年來，當(dāng)事人利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取捏造案件事實(shí)、提供虛假證據(jù)等方式進(jìn)行虛假訴訟的情況時(shí)有發(fā)生，這不僅嚴(yán)重侵犯真實(shí)權(quán)利人的合法權(quán)益，也對(duì)司法權(quán)威提出了挑戰(zhàn)。如何發(fā)現(xiàn)并遏制虛假訴訟，是凈化訴訟環(huán)境的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。（以上人物、公司名稱均為化名）