庭審

歐凡達稱侵權(quán)頁面已刪除 盈眾潤和稱不構(gòu)成侵權(quán)

因調(diào)解不成，9月15日，豐澤法院公審此案。當(dāng)時作為原告的三大明星并沒出現(xiàn)在法庭上，他們均委托律師前來維權(quán)。

歐凡達認為，訴爭文案為盈眾潤和在歐凡達免費提供的網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在接到被侵權(quán)人關(guān)于刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要的通知后仍未及時采取必要措施的，才需承擔(dān)法律責(zé)任，歐凡達收到該案的訴訟材料后，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)頁面已經(jīng)刪除。因此，原告要求歐凡達公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴求缺乏事實和法律依據(jù)。

盈眾潤和認為，自己并未侵犯原告的肖像權(quán)和姓名權(quán)。該公司稱，涉案的信息僅是盈眾潤和發(fā)布的廠商資訊，并非銷售廣告，不符合侵害肖像權(quán)、姓名權(quán)須以營利為目的構(gòu)成要件；原告未提供證據(jù)證明其肖像內(nèi)容，該案涉及的是漫畫形象，并不在肖像權(quán)的范疇之內(nèi)；涉案的資訊使用的文字均是贊美之辭，并不會導(dǎo)致原告的社會評價降低。該公司還認為，退一步講，即便公司存在侵權(quán)行為，原告主張的賠償數(shù)額也偏高。

原告的律師認為，兩被告的侵權(quán)行為非常明顯，理當(dāng)給予消除影響并承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

一審

未經(jīng)許可用明星形象宣傳 盈眾潤和已構(gòu)成侵權(quán)

經(jīng)法院查明，盈眾潤和在“泉州汽車網(wǎng)”上發(fā)布一條包含動漫圖片及原告姓名的廠商咨詢，并附相關(guān)文字說明，從該圖片作品所體現(xiàn)的人物形象分析，瀏覽者可以從圖片上辨認出肖像權(quán)人的原貌，結(jié)合盈眾潤和在圖片周邊所附文字的內(nèi)容，公眾足以判斷系盈眾潤和使用原告的肖像及姓名用于公司所經(jīng)營汽車品牌的宣傳。

據(jù)悉，去年3月1日，原告委托北京某公證處對網(wǎng)站及頁面信息進行證據(jù)保全。去年3月26日，歐凡達公司刪除了該網(wǎng)頁的鏈接和內(nèi)容。

法院認為，公民的肖像權(quán)、姓名權(quán)受法律保護。未經(jīng)本人同意，不得使用公民的肖像。因此，在未經(jīng)原告本人同意的情況下，盈眾潤和發(fā)布上述資訊的行為侵犯了原告的肖像權(quán)和姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二、三款規(guī)定；“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后為及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”該案中，歐凡達為盈眾潤和提供網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布平臺，但無法據(jù)此推定歐凡達知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案網(wǎng)頁內(nèi)容侵害他人權(quán)益，而歐凡達收到原告的律師函后，及時刪除了網(wǎng)頁的鏈接和內(nèi)容。法院據(jù)此認定，對原告要求歐凡達承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張不予支持。

據(jù)悉，法院一審判決盈眾潤和必須分別賠償每個明星2.5萬元、維權(quán)開支2000元，同時得在全國范圍內(nèi)公開發(fā)行的報紙上登報致歉。（記者 黃墩良 通訊員 郭云程 劉勝楠 林娟美）

（原文標題：林志穎田亮張亮泉州打官司 一審勝訴獲賠7.5萬

原文網(wǎng)址：http://fj.people.com.cn/n/2015/1209/c234958-27275903.html）