臺(tái)海網(wǎng)11月3日訊 據(jù)海峽都市報(bào)報(bào)道，建筑工人休息的時(shí)候閑著沒(méi)事干，主動(dòng)邀請(qǐng)包工頭比賽爬腳手架，結(jié)果工人不幸墜落致殘。雙方對(duì)簿公堂，誰(shuí)該擔(dān)主責(zé)成了庭審焦點(diǎn)。昨日，泉港區(qū)人民法院發(fā)布一起典型案例，包工頭吳某華被判擔(dān)責(zé)55%，要賠償工人37.7萬(wàn)余元，這筆賬是怎么算的，來(lái)聽(tīng)聽(tīng)本案主審法官的分析。

【案情回放】

腳手架攀爬比賽 工人墜落致殘

事情發(fā)生在泉港界山鎮(zhèn)大前村，2015年底，陳某清自建房屋時(shí)，找包工頭吳某華搭建腳手架，后者雇用了陳某法，工程進(jìn)展挺快，沒(méi)幾天腳手架就搭到第三層。

有一天，在鋪設(shè)腳手架竹片的空當(dāng)，陳某法突發(fā)奇想，主動(dòng)提議和吳某華比賽爬腳手架，并約定誰(shuí)從三樓下到二樓快誰(shuí)贏，見(jiàn)小工如此驕傲，吳某華當(dāng)即接受了挑戰(zhàn)。此時(shí)二者身上并未系安全帶，腳手架的外部也未拉安全防護(hù)網(wǎng)。

不料，陳某法在攀爬過(guò)程中，因踩的竹架所綁的繩子開(kāi)裂，從二樓摔下，造成腰椎爆裂性骨折等，經(jīng)鑒定為四級(jí)傷殘。雙方因賠償問(wèn)題僵持不下，陳某法將包工頭和屋主告上法院。法院審理查明，陳某法所需醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)68.66萬(wàn)元。

【法官說(shuō)法】

包工頭未采取安全措施 要賠大頭

本案三方的責(zé)任該怎么算？承辦該案的陳法官經(jīng)審理后，對(duì)本案責(zé)任作出如下分配。

陳某法在未采取任何安全防護(hù)措施的情況下，直接從竹架的三層外攀爬至二層，導(dǎo)致墜落受傷，且是主動(dòng)要求比賽爬腳手架，其自身存在明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

包工頭吳某華作為雇主，對(duì)提供勞務(wù)者的人身安全負(fù)有安全保障責(zé)任，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的安全措施，最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者的安全，其未能盡到合理的安全管理義務(wù)，對(duì)工人提議競(jìng)賽未加以制止，還自己參與競(jìng)賽，導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，因此存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)55%的責(zé)任。

屋主陳某清，應(yīng)當(dāng)知道吳某華沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，而將腳手架工程承攬給其施工，存在選任過(guò)失，且在腳手架外部未拉安全防護(hù)網(wǎng)，對(duì)本案亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任。

一審宣判后，被告陳某清不服提起上訴，泉州中院二審維持原判，該案現(xiàn)已生效。

本案法官提醒，近年來(lái)，勞動(dòng)者在提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷引發(fā)的糾紛不斷增多。在提供勞務(wù)的過(guò)程中，勞動(dòng)者自身應(yīng)當(dāng)注意安全，從事高危工作時(shí)更要采取一定的保護(hù)措施，避免意外傷害的發(fā)生。此外，工作期間不能嬉鬧，否則若發(fā)生事故，不僅自身受到傷害，因自身過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的傷害，自己也要承擔(dān)一定的責(zé)任。