這款無(wú)中文標(biāo)識(shí)的進(jìn)口麥片，是阿盛打的第一次官司，法院判決商家賠償10倍貨款。
現(xiàn)身說(shuō)法
鎖定食品打假 告贏多家超市
在泉州法院、市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的眼里，阿盛（化名）就是一名職業(yè)打假人，他打了不少官司，投訴了不少商家，在泉州打假圈已小有名氣。
“我是打假者沒(méi)錯(cuò)，但說(shuō)到以此為生，還是不大恰當(dāng)，我打假，并沒(méi)賺到什么錢。”在一間昏暗的辦公室里，阿盛開(kāi)始介紹他的打假經(jīng)歷。
打假：首個(gè)官司贏了 獲賠10倍價(jià)款
“這是我打的第一場(chǎng)官司，而且贏了。”打開(kāi)電腦，阿盛鼠標(biāo)一點(diǎn)，跳出一個(gè)文件夾。文件夾里保存著打假的起訴狀、照片，每次的判決書他也掃描儲(chǔ)存起來(lái)。
說(shuō)起打假的緣起，他回憶，那是在2015年，一位朋友在閑聊中告訴他，有一個(gè)人因?yàn)槭秤糜屯獍b標(biāo)識(shí)等問(wèn)題，將超市起訴到法院，并且獲得了很多倍的賠償。
“這也能得到賠償？”阿盛暗暗稱奇，于是上網(wǎng)查看了詳細(xì)報(bào)道，事實(shí)正如朋友所說(shuō)的。“食用油關(guān)系到生命安全，這種打假是做好事。”阿盛認(rèn)為。此后一段時(shí)間，他關(guān)注的打假新聞越來(lái)越多，并詳細(xì)查詢了相關(guān)法律。
2016年，阿盛開(kāi)始第一次打假。當(dāng)年，他網(wǎng)購(gòu)了1150元的進(jìn)口麥片，但麥片的包裝盡是日文，而無(wú)中文標(biāo)識(shí)。按照我國(guó)的相關(guān)規(guī)定，這樣顯然是違法的。因此，阿盛作為原告，將店家起訴到泉州某基層法院，要求10倍賠償。
被告的店家在浙江，開(kāi)庭時(shí)，其既無(wú)出庭應(yīng)訴亦無(wú)提交書面答辯狀。法院一審認(rèn)為，店家銷售的麥片不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此判決店家必須退還阿盛1150元購(gòu)物款，并同時(shí)賠償阿盛10倍價(jià)款11500元。店家這下才著急，上訴到泉州市中級(jí)人民法院。
“說(shuō)句實(shí)話，當(dāng)時(shí)對(duì)能否最終贏得官司，我心里還是沒(méi)底的。”在焦急的等待中，阿盛等來(lái)了泉州中院終審維持原判的消息。
變化：告過(guò)本地商超 轉(zhuǎn)戰(zhàn)外地店家
首次打假就贏了，這給了阿盛莫大的信心，他將這份判決書掃描保存到電腦。他認(rèn)為，這次之所以能贏，主要是我國(guó)越來(lái)越注重食品、藥品的安全問(wèn)題。從那時(shí)候起，阿盛就將目光主要鎖定在食品打假上。
2016年10月18日，他一口氣在泉州某超市購(gòu)買了44瓶某品牌的橄欖葵花調(diào)和油（5L），花費(fèi)2283.6元。“油的外包裝上用文字、圖像等元素重點(diǎn)突出了橄欖油，但卻沒(méi)標(biāo)出實(shí)際含量多少，這就不對(duì)了。”阿盛認(rèn)為，橄欖油在市場(chǎng)上的價(jià)格高于葵花籽油，“你沒(méi)有標(biāo)明橄欖油含量多少，就會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。”于是他將該超市起訴到法院，也最終獲得10倍賠償22836元。
記者了解到，泉州幾家大型商超都被阿盛起訴過(guò)，訴訟的對(duì)象均是食品。
當(dāng)然，他的“戰(zhàn)場(chǎng)”并非只是泉州的商超，后來(lái)，他將“戰(zhàn)火”延伸到網(wǎng)購(gòu)。“火熱的網(wǎng)購(gòu)，催生了不少商家，有的店家掛羊頭賣狗肉。”阿盛說(shuō)，他發(fā)現(xiàn)某一款食品貼著別人的標(biāo)簽，因此網(wǎng)購(gòu)了一些后向店家索賠，但店家剛開(kāi)始不理他。他搜集了好多證據(jù)，還投訴到主管部門，商家這才認(rèn)慫，賠了一些錢。
阿盛后來(lái)基本上再也不找本地商超或者廠家的茬了，他說(shuō)，按照法律規(guī)定，即便買的東西是外地的，也可以在本地法院起訴，“我在貨物交付地的法院起訴，法律上是支持的，訴訟起來(lái)也方便，省得跑來(lái)跑去。”
對(duì)于自己打了多少場(chǎng)官司，在市場(chǎng)管理部門調(diào)解下達(dá)成了多少次調(diào)解，阿盛諱莫如深，只說(shuō)是“個(gè)位數(shù)”。
說(shuō)法：不是職業(yè)打假 是在凈化市場(chǎng)
經(jīng)常投訴、打官司，少不了要具備一些法律知識(shí)，很多人好奇，阿盛莫非是法學(xué)畢業(yè)的。他卻告訴記者，他是工科的，大學(xué)學(xué)的專業(yè)跟電有關(guān)，畢業(yè)后也從事了好長(zhǎng)一段時(shí)間跟電有關(guān)的工作。
在阿盛的電腦里，除了他訴訟的材料及判決書，還有大量國(guó)內(nèi)的審判案例、最高院公布的典型案例、司法解釋，甚至2016年一道關(guān)于食品官司的司法考試題目，也被他保存起來(lái)。“我也買書讀書，關(guān)鍵的法條，我都反復(fù)看。”阿盛說(shuō)，這樣做才能做到有的放矢，“第一次打官司，我準(zhǔn)備了很久，特別是如何向法院提供證據(jù)，我都是參照別人的資料。”
“說(shuō)我是打假者，我不否認(rèn)，商家有問(wèn)題，我才去打假，我是光明正大的。”阿盛說(shuō)，商家沒(méi)問(wèn)題，就不用怕打假，“我是在做凈化市場(chǎng)的工作。”即便如此，阿盛在同意記者報(bào)道的同時(shí)，也不忘交代說(shuō)：“還是給我化名吧，我身邊的朋友知道我打假的并不多。”
但阿盛并不認(rèn)同他是職業(yè)打假人，“我并非以打假為生，也不干敲詐商家的事情。”
記者還了解到，阿盛的哥哥也曾經(jīng)以超市買的東西有瑕疵為由起訴索賠10倍的價(jià)款，但輸了官司。
“我跟泉州其他打假人一個(gè)都不認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有雇人，都是單打獨(dú)斗。”阿盛說(shuō)，曾經(jīng)有人想找他合作，被他一口拒絕了，“能做就做，不能做就算了。”
他說(shuō)，他時(shí)常關(guān)注葉光的網(wǎng)站，了解葉光的打假經(jīng)歷和網(wǎng)站刊登的案例。據(jù)悉，葉光有“打假衛(wèi)士”的稱號(hào)，在打假圈影響很大。“他們網(wǎng)站也轉(zhuǎn)載過(guò)我打假的報(bào)道。”阿盛有些自豪。
阿盛認(rèn)為，只要商家越來(lái)越規(guī)范，他們就很難再打假。
商家看法
職業(yè)打假牟利 違反誠(chéng)信原則
在商家眼里，阿盛的行為就是職業(yè)打假，商家、廠家對(duì)此很有看法。
“惡意投訴、打假讓我苦不堪言。”泉州某服裝企業(yè)老板阿進(jìn)（化名）告訴記者，“投訴的原因僅僅是對(duì)衣服標(biāo)簽上關(guān)于羊毛含量標(biāo)注有爭(zhēng)議。”
阿進(jìn)經(jīng)營(yíng)一家大型服裝企業(yè)，他稱遭遇了惡意打假。外地一名購(gòu)物者阿兆（化名）一下子購(gòu)買了很多件衣服，然后以羊毛含量不對(duì)，要求其賠償10倍價(jià)款，并且是私了。對(duì)于這種無(wú)理要求，阿進(jìn)并不理會(huì)，對(duì)方就直接投訴到市場(chǎng)監(jiān)督管理部門。市場(chǎng)監(jiān)督管理部門了解后，認(rèn)為阿兆的投訴站不住腳，不予處理。阿兆并不死心，又起訴到法院，仍要求阿進(jìn)賠償10倍價(jià)款，但他最終還是輸了官司。
“我們雖然最后贏了，但花了很多的精力和時(shí)間去配合相關(guān)部門的調(diào)查，去法院應(yīng)訴。”阿進(jìn)認(rèn)為，對(duì)這種職業(yè)打假，應(yīng)予以打擊。
在成為被告后，泉州某超市認(rèn)為，這些職業(yè)打假人的行為并不是真正的消費(fèi)行為，其真實(shí)動(dòng)機(jī)就是為了牟取私利，嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。
各方建議
嚴(yán)厲打擊惡意打假 商家也得規(guī)范經(jīng)營(yíng)
“在一起職業(yè)打假的官司中，我依法判決所謂的職業(yè)打假人敗訴，他很不高興，當(dāng)場(chǎng)威脅說(shuō)要起訴100起案件，讓我忙個(gè)不停。”某基層法官告訴記者他的親身經(jīng)歷。
記者了解到，泉州人阿南（化名）也打了很多官司，涉及麥片、柚子茶，甚至以所購(gòu)買的“內(nèi)褲功能與商家宣傳不符”為由起訴商家。
多位法律界人士在接受記者采訪時(shí)表示，“職業(yè)打假”并非法律上的概念或者行政部門給予的正式稱呼，但現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有這樣的人。
法院相關(guān)人士介紹，2014年1月9日，最高人民法院出臺(tái)司法解釋，明確“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，這在當(dāng)時(shí)被視為“知假買假”受到了保護(hù)。然而，隨著職業(yè)打假出現(xiàn)的負(fù)面消息越來(lái)越多，各界期待對(duì)職業(yè)打假有所限制。2017年5月，最高人民法院辦公廳在對(duì)一份全國(guó)人大代表建議的答復(fù)意見(jiàn)中表明，最高人民法院對(duì)職業(yè)打假行為采取分類對(duì)待、逐步遏制的態(tài)度，“可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。
這一轉(zhuǎn)變，也體現(xiàn)在日后的判決書上。記者搜集中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的裁判文書發(fā)現(xiàn)，不少職業(yè)打假都敗訴了。即便是在食品領(lǐng)域，也有不少敗訴的案例，如在一起食用油未標(biāo)示橄欖油含量的案件中，法院終審判決認(rèn)為，“未對(duì)食品的質(zhì)量安全造成影響，亦不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”，因此駁回打假者的訴訟請(qǐng)求。另有判決認(rèn)為，“原告真實(shí)動(dòng)機(jī)是為了利用懲罰性賠償為自身牟利，其行為嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則，因此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持”。
今年兩會(huì)期間，全國(guó)人大代表吳京耕建議，政府在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境過(guò)程中，對(duì)職業(yè)打假人進(jìn)行集中規(guī)范，并從法院審理層面對(duì)職業(yè)打假人進(jìn)行合理抑制；修改食品藥品相關(guān)法規(guī)，維護(hù)立法初衷；完善相關(guān)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，不給那些以“索賠敲詐”為目標(biāo)的職業(yè)打假人以可乘之機(jī)，也給企業(yè)食品安全提供更便捷、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)保障。
對(duì)職業(yè)打假，泉州市政協(xié)委員林棟梁認(rèn)為，企業(yè)、商家應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)自律，加強(qiáng)對(duì)營(yíng)銷宣傳、產(chǎn)品品質(zhì)的合規(guī)性審查，規(guī)范合法經(jīng)營(yíng)行為，不給打假人鉆空子的余地。他建議，司法部門要嚴(yán)懲敲詐勒索、惡意訴訟等惡意打假行為。若職業(yè)打假人實(shí)施了栽贓陷害、敲詐勒索等違法犯罪行為的，企業(yè)、商家應(yīng)當(dāng)搜集證據(jù)，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
泉州市場(chǎng)監(jiān)督管理部門相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，企業(yè)、商家打鐵還要自身硬，在內(nèi)部管理、產(chǎn)品質(zhì)量上做得更好，就不怕職業(yè)打假了。對(duì)那些以打假為名行敲詐勒索之實(shí)的人，企業(yè)、商家應(yīng)當(dāng)保留證據(jù)，及時(shí)向警方報(bào)案。
法律分析
牟利性打假行為 有可能觸犯刑法
福建建達(dá)（泉州）律師所陳適平律師說(shuō)，職業(yè)打假并非法律術(shù)語(yǔ)，而是一種民事行為，指由于假冒偽劣、有毒有害食品橫行，普通民眾無(wú)法識(shí)別，一些人通過(guò)自身學(xué)習(xí)相關(guān)法律知識(shí)，通過(guò)法律途徑主動(dòng)打擊市場(chǎng)流通的假冒偽劣產(chǎn)品，在一定程度上對(duì)市場(chǎng)消費(fèi)環(huán)境起到凈化作用?？陀^來(lái)說(shuō)，職業(yè)打假與職業(yè)打假人是商業(yè)文明社會(huì)誠(chéng)信嚴(yán)重缺失的一種畸形產(chǎn)物，特別是知假買假、以打假牟利的行為，顯然是以一種不誠(chéng)信反制另一種不誠(chéng)信，甚至有可能觸犯刑法，構(gòu)成敲詐勒索罪。
那么，職業(yè)打假與敲詐勒索之間的距離有多遠(yuǎn)？它們之間如何區(qū)別呢？根據(jù)刑法的規(guī)定，敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。據(jù)此，判斷一個(gè)知假買假、以打假牟利的職業(yè)打假行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，一是看其是否具有非法占有對(duì)方財(cái)物，包含主觀上是否具有非法占有的故意與超額索賠的財(cái)物是否合法兩層意思；二看其是否實(shí)施了威脅或者要挾的行為。如果二者具備，則可能構(gòu)成敲詐勒索罪并受到刑事處罰。
前些年，社會(huì)與司法都對(duì)職業(yè)打假與職業(yè)打假人比較寬容，甚至歡迎。但是，隨著2017年最高人民法院辦公廳在發(fā)給國(guó)家工商行政管理總局辦公廳的答復(fù)意見(jiàn)的表態(tài)，以后職業(yè)打假人的牟利性打假行為會(huì)受到進(jìn)一步的限制，職業(yè)打假行為觸犯刑法的可能性會(huì)增加。
