臺(tái)海網(wǎng)4月29日訊 據(jù)泉州晚報(bào)報(bào)道 家住鯉城區(qū)的老楊怎么也想不到，給孫子買(mǎi)的喇叭“暗藏玄機(jī)”。孫子在使用喇叭期間，哨嘴竟然被吸進(jìn)氣管。盡管經(jīng)過(guò)一番搶救，可依然未挽回4歲愛(ài)孫的生命。

日前，記者了解到，鯉城法院一審判決銷(xiāo)售喇叭的食雜店賠償死者家屬損失96萬(wàn)余元（含已付的2萬(wàn)元），判決認(rèn)為，該喇叭是缺陷產(chǎn)品。

完整的喇叭

案情：4歲男童吹喇叭 吸進(jìn)哨嘴搶救無(wú)效身亡

今年1月份，楊先生夫婦作為原告，將鯉城區(qū)某食雜店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)食雜店）起訴到鯉城區(qū)法院，要求為死去的兒子小凱（化名）討個(gè)公道。

事情回溯到2018年12月6日下午。起訴中稱(chēng)，當(dāng)天，小凱在爺爺?shù)呐阃孪騾悄衬辰?jīng)營(yíng)的食雜店購(gòu)買(mǎi)玩具塑料喇叭(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“案涉產(chǎn)品”)。當(dāng)天傍晚，小凱在玩耍該喇叭時(shí)，因該喇叭質(zhì)量問(wèn)題，內(nèi)部部件哨嘴被吸入氣管，孩子隨即出現(xiàn)劇烈嗆咳、氣喘、呼吸困難的情況。

小凱的家人見(jiàn)狀，將他送往鯉城萬(wàn)祥微創(chuàng)醫(yī)院進(jìn)行搶救，途中孩子曾出現(xiàn)無(wú)自主呼吸和心跳。該醫(yī)院進(jìn)行氣管插管時(shí)見(jiàn)小凱聲門(mén)上方有一哨嘴塞住，遂予以?shī)A出。經(jīng)搶救，孩子雖恢復(fù)自主心跳和呼吸，但神志呈淺意識(shí)昏迷。家人又將孩子轉(zhuǎn)至福建醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院繼續(xù)救治。

經(jīng)過(guò)21天的全力治療，小凱還是走了。結(jié)論為他因氣道異物并心跳呼吸驟停、缺血缺氧性腦病死亡。

據(jù)悉，小凱治療期間，吳某某的丈夫曾向楊先生支付醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元。在楊先生夫婦看來(lái)，因食雜店售賣(mài)的案涉產(chǎn)品系三無(wú)產(chǎn)品，店家在進(jìn)貨時(shí)，未對(duì)案涉產(chǎn)品的廠家、質(zhì)量以足夠重視，將該產(chǎn)品作為合格商品售賣(mài)，且未告知老楊使用過(guò)程中存在的隱患，從而導(dǎo)致小凱的死亡。

在起訴中，楊先生夫婦要求食雜店賠償118萬(wàn)余元，其中精神損害撫慰金30萬(wàn)元。

喇叭可拆分成多個(gè)部分，存在隱患。

被告：產(chǎn)品有檢驗(yàn)報(bào)告 并非三無(wú)產(chǎn)品

面對(duì)100多萬(wàn)元的索賠，食雜店店主有自己的看法。

雖然承認(rèn)該喇叭系食雜店所銷(xiāo)售，但食雜店店主認(rèn)為，楊先生夫婦無(wú)法證明案涉產(chǎn)品為缺陷產(chǎn)品，小凱并非在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)立刻發(fā)生事故，而是在回家之后才發(fā)生事故，因此小凱吸入的異物究竟是否為案涉產(chǎn)品的部件不得而知；食雜店銷(xiāo)售的并非三無(wú)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該產(chǎn)品系食雜店向其他商家購(gòu)買(mǎi)來(lái)的，生產(chǎn)者是廣東某食品廠，且該產(chǎn)品具備產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告。為此食雜店要求追加其他商家為該案的第三人參與訴訟。

食雜店店主還認(rèn)為，小凱的監(jiān)護(hù)人在照顧兒童時(shí)，理應(yīng)在監(jiān)護(hù)過(guò)程中對(duì)他盡到合理的注意義務(wù)，其未盡到合理的注意義務(wù)應(yīng)自行對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。