臺(tái)海網(wǎng)1月21日訊 據(jù)泉州網(wǎng)報(bào)道   顧客到店清洗鉆戒，店員不慎將鉆戒掉進(jìn)下水道弄丟了，事后店員不愿全額賠償，珠寶店便將這名店員辭退了。店員不服申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，法官說，珠寶店這么做可不行。

洗手間弄丟鉆戒 不愿全賠被辭退

事發(fā)之前，陳某在安溪某珠寶店擔(dān)任銷售顧問一職，并與珠寶店簽訂了勞動(dòng)合同。2019年1月1日，有客戶來珠寶店清洗鉆石戒指，陳某將客戶的鉆戒拿至洗手間的洗手池清洗，一不小心將鉆戒掉進(jìn)了下水道。盡管在下水道進(jìn)行查找和打撈，但未能找回鉆戒，珠寶店只好賠償這名客戶相同款式戒指一枚（價(jià)格9800元）。

店方認(rèn)為是陳某操作不慎存在過錯(cuò)，且違反《員工制度》，便以侵害店方利益和聲譽(yù)為由，要求陳某賠償?shù)陜?nèi)損失。陳某不同意承擔(dān)全部損失，店方通過微信告知陳某被辭退。

2019年4月8日，陳某向安溪縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。仲裁委認(rèn)為，由于珠寶店未按勞動(dòng)法律、法規(guī)和程序與陳某解除勞動(dòng)關(guān)系，違反了勞動(dòng)法的規(guī)定，需賠償陳某因違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金。

店方“炒魷魚”不合法 支付1.7萬元賠償金

近日，在調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)，承辦法官圍繞此案的特點(diǎn)，從法律的角度向該珠寶店釋明，店方作為用人單位應(yīng)該制定各種預(yù)防損失發(fā)生、擴(kuò)大的操作規(guī)程，并提供能夠預(yù)防損失發(fā)生、擴(kuò)大的工作設(shè)施供員工操作，但事發(fā)的洗手池不具有防止鉆戒掉到下水道的防損功能，陳某在清洗鉆戒的過程中雖操作不慎造成店方損失，但只是一般過失，不屬重大過失。

因此，店方不能以“員工違反《員工制度》造成店方重大損失”作為解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，店方因陳某沒有賠償丟失鉆戒的損失而將陳某辭退，屬違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付陳某賠償金。同時(shí)，法官為陳某分析利弊，告知陳某因在工作中未盡到足夠的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，故對(duì)顧客的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。

最后，在承辦法官的主持下，雙方達(dá)成一致調(diào)解意見，珠寶店自愿支付陳某解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金17040元及仲案裁決書裁決的工資9174元，合計(jì)26214元，陳某自愿支付珠寶店因其丟失客戶鉆戒造成的損失5000元。

法官說法

員工一般過失 不可隨意辭退

勞動(dòng)者因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行職責(zé)，給用人單位造成重大損害的，用人單位有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，并可以按照勞動(dòng)合同的約定要求勞動(dòng)者賠償經(jīng)濟(jì)損失。但如果勞動(dòng)者只是一般的過失，用人單位不能隨意解除勞動(dòng)合同，否則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍的賠償金。本案中，珠寶店方在陳某存在一般過失的情況下，違法解除與陳某的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付陳某賠償金。

另一方面，本案中陳某確實(shí)存在過失造成用人單位損失，因此應(yīng)為自己的過失承擔(dān)部分責(zé)任。

法官提醒，作為勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)用法律的武器來保障自己的合法權(quán)益。除了在日常工作中要提高自己的法律維權(quán)意識(shí)之外，一旦出現(xiàn)糾紛，勞動(dòng)者可以主動(dòng)熟悉相關(guān)的法律法規(guī)，收集必要的證據(jù)，未雨綢繆，以防止自己因?yàn)樽C據(jù)問題而使正當(dāng)利益受損。 （記者 蘇瑋杰 通訊員 謝雅蓉 謝炳煉）