花了102萬元購買的豪車，發(fā)動(dòng)機(jī)卻有拆解維修記錄。對此，車行稱是保養(yǎng)，買主稱是維修，雙方僵持不下。近日，經(jīng)鯉城區(qū)人民法院調(diào)解，二手車行補(bǔ)償買家6萬元。

起訴  百萬元二手車發(fā)動(dòng)機(jī)有維修記錄

2021年4月初，孫某從經(jīng)營二手車交易的張某處了解到，有一輛豪車正在出售。經(jīng)過溝通，張某承諾該車除車頭有過一次小追尾外并無問題，雙方協(xié)商后以102萬元的價(jià)格成交。

隨后孫某到店取車，卻在駕車回家過程中感覺車輛有異響。孫某立即詢問張某，張某稱此前的維修記錄均存放在車輛副駕駛座的儲物柜中，可自行查看。孫某打開儲物柜發(fā)現(xiàn)，車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)有維修記錄，這與張某告知的情況嚴(yán)重不相符。對此張某解釋，該車系高端車輛，保養(yǎng)發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)需要進(jìn)行一定的拆解，修車記錄單上顯示該車并未更換大配件，拆發(fā)動(dòng)機(jī)只是大保養(yǎng)事項(xiàng)之一，并非修理。

2022年6月初，孫某將車輛開去保養(yǎng)，并將之前的修車記錄單交給保養(yǎng)店里的維修人員核實(shí)情況。維修人員表示，單上的修理記錄實(shí)際就是拆解維修，并不屬于車輛大保養(yǎng)的范疇。為了印證保養(yǎng)店維修人員的說法，孫某自行委托第三方機(jī)構(gòu)對車輛進(jìn)行了鑒定，結(jié)論是發(fā)動(dòng)機(jī)被拆解維修過。

孫某立即找到張某，就車況未如實(shí)告知問題進(jìn)行協(xié)商，但雙方未能達(dá)成一致。隨后，孫某向鯉城區(qū)人民法院遞交了起訴狀，訴求張某退車退款。

調(diào)解  二手車行補(bǔ)償買家6萬元

鯉城區(qū)人民法院收到材料后，組織雙方進(jìn)行訴前調(diào)解。鑒于張某對孫某自行委托的鑒定結(jié)果存在異議，法官組織雙方當(dāng)事人核對訴前委托鑒定材料，并協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)。

廈門某鑒定機(jī)構(gòu)收到材料后，向法官解釋了車輛保養(yǎng)和維修的范疇，表示若確需對車輛進(jìn)行鑒定，需繳納5萬元左右的鑒定費(fèi)用，且還需要再次拆解車輛，恐對車輛的價(jià)值有影響。

對此，承辦法官再次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方均同意要以調(diào)解方式處理本案，但一直就退款數(shù)額、時(shí)限、訴訟費(fèi)等問題僵持不下。

隨后，鯉城區(qū)人民法院與鯉城區(qū)金龍街道調(diào)解委員會組織雙方當(dāng)事人來到法院進(jìn)行溝通，引導(dǎo)彼此尋求雙方的利益平衡點(diǎn)。最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由張某補(bǔ)償孫某6萬元，鯉城法院通過司法確認(rèn)的形式賦予協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。（記者 許小程 通訊員 劉麗蘭 楊琪瑤）

 來源：東南早報(bào)