近日，洛江區(qū)人民法院審結(jié)一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。一家由梁某某獨(dú)自創(chuàng)辦并經(jīng)營(yíng)的商貿(mào)公司，因拖欠3萬(wàn)元貨款被訴至法院。法院審理后認(rèn)定，該商貿(mào)公司為自然人獨(dú)資的“一人公司”，而梁某某作為唯一股東，未能提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，法院不僅判決公司支付欠款及利息，更判令股東梁某某對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，為規(guī)范一人公司的經(jīng)營(yíng)行為敲響了警鐘。

法院介紹，某商貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）向某嬰幼用品公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）購(gòu)買(mǎi)紙尿褲及衛(wèi)生巾等日用品，A公司僅支付部分款項(xiàng)，經(jīng)結(jié)算后，其尚欠B公司貨款30000元。

據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，A公司系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，梁某系某該公司的法定代表人及唯一股東?？吹截浛罹梦唇Y(jié)算，B公司向A公司催收，但仍無(wú)結(jié)果。于是B公司作為原告，將A公司起訴至洛江區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司向B公司購(gòu)買(mǎi)日用品，雙方形成合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。B公司已依約履行了交貨義務(wù)，A公司亦應(yīng)依約向B公司支付貨款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十三條第三款“只有一個(gè)股東的公司，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，梁某某系A(chǔ)公司的唯一股東，梁某某未能提供證據(jù)證明A公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定其應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

近日，法院一審依法判決A公司限期支付B公司貨款3萬(wàn)元及利息，梁某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法官介紹，“一人公司”雖為有限責(zé)任公司，但其特殊性在于股東唯一，缺乏股東之間的相互制約與監(jiān)督，極易出現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的情形。法律在賦予一人公司法人獨(dú)立地位的同時(shí)，也設(shè)定了更為嚴(yán)格的舉證責(zé)任——股東必須“自證清白”，即主動(dòng)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，否則將面臨“法人人格否認(rèn)”的法律后果，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

這起案件中，梁某某作為唯一股東，未能提供財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告或其他有效證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。法院判決其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，既是對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的有力保護(hù)，也是對(duì)市場(chǎng)主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)的警示與引導(dǎo)。

法官提醒，設(shè)立一人公司雖便利，但風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。股東應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)，規(guī)范財(cái)務(wù)管理，建立獨(dú)立的會(huì)計(jì)賬簿，定期進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，確保公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格分離。唯有如此，才能真正實(shí)現(xiàn)“有限責(zé)任”的制度保護(hù)，避免“公司欠債，股東買(mǎi)單”的法律風(fēng)險(xiǎn)。

來(lái)源：泉州晚報(bào)