臺海網(wǎng)2月4日訊 據(jù)福州晚報報道，葉某與王某原系戀人，王某從某通訊運營商處買了一張手機號碼卡給葉某使用，但未將該手機號碼的服務(wù)密碼告知葉某，后兩人分手，葉某繼續(xù)使用王某給自己的手機號碼。2014年1月，王某未通知葉某，就憑服務(wù)密碼、身份證原件及其他材料在運營商的營業(yè)廳辦理了手機號碼補卡業(yè)務(wù)。葉某發(fā)現(xiàn)自己手機號碼不能用，立即報警，同時要求運營商盡快為其恢復(fù)手機號碼。運營商經(jīng)查實后認(rèn)為王某補卡手續(xù)合規(guī)且沒有過錯，不同意葉某的訴請。葉某于2014年3月向法院提起訴訟，要求運營商返還號碼、賠償損失5000元并支付訴訟費用。該運營商向法院申請將手機號碼機主王某追加為第三人。
案例點睛：
法院審理認(rèn)為：運營商已于訴訟過程中確認(rèn)服務(wù)密碼為其客戶的身份識別密碼，具有唯一性，通過服務(wù)密碼認(rèn)證進(jìn)行的行為，視為客戶本人或客戶本人授權(quán)的行為，而運營商亦證實該客戶辦理手機號實名認(rèn)證業(yè)務(wù)時需持有正確的服務(wù)密碼以完成對訟爭手機號實名認(rèn)證手續(xù)之事實，加之葉某在本案中的有關(guān)陳述，應(yīng)認(rèn)定與本案訟爭手機號相關(guān)的電信服務(wù)合同的相對方是王某，而非葉某在庭審時稱其曾向王某支付了500元作為購買訟爭號碼及另一號碼的對價。此事除了葉某的陳述，沒有證據(jù)，因此法院對其所稱通過向王某支付對價而獲得訟爭號碼所有權(quán)的說法不予采信。鑒于葉某并非上述電信服務(wù)合同的相對方，故葉某的訴請均缺乏依據(jù)，應(yīng)不予支持，法院遂判決駁回原告訴求。
