臺海網12月30日訊 據福州晚報報道 “感謝法官辛苦奔波取證，維護了我的合法權益！”近日，園林工人劉某給鼓樓區(qū)人民法院洪山法庭鄭藝鳳法官送去錦旗，感謝她在一起因修剪樹枝引發(fā)的勞動爭議案件中多次走訪，辨法析理。

　　劉某是福州某中學的園林工人，在修剪校園樹木枯枝的時候跌落下來，隨即住院治療，被鑒定為八級傷殘。學校為劉某墊付了2萬元醫(yī)療費，之后雙方協(xié)商數次，無法對賠償金額達成一致意見。劉某將學校告上法庭，認為雙方系雇傭關系，學校作為雇主應該承擔醫(yī)療費、誤工費等各項損失32萬元。

　　被告提出，雙方系承攬法律關系而非雇傭關系，而且原告與被告簽訂了《綠化承包養(yǎng)護協(xié)議》，對原告工作內容和責任承擔方式進行了明確約定，因此對于原告在工作中造成的自身損害，被告不承擔賠償責任。

　　經辦法官查明，原告劉某在被告福州某中學從事園林養(yǎng)護工作，被告每月支付原告2400元。原告受被告指令清理校園內枯枝，在爬至樹上作業(yè)時跌落，當日被送至南京軍區(qū)福州總醫(yī)院治療，最終花掉醫(yī)療費6萬元。法院判決：扣除墊付的2萬元，被告還要賠付劉某27萬余元。

　　法官說法：被告主張雙方為承攬關系，主要基于以下理由：一是原告未按時考勤，未受被告管理、支配；二是原告自帶工具從事專業(yè)工作；三是被告根據原告工作的成果支付報酬；四是雙方簽訂了《綠化承包養(yǎng)護協(xié)議》。

　　實際上，原告的工作性質決定其無需按照被告其他教職工的考勤時間從事工作，原告未考勤不等同于未受被告管理支配。原告與被告簽訂《綠化承包養(yǎng)護協(xié)議》系在本案原告發(fā)生事故之后，不能據此認定雙方的法律關系。被告稱原告自帶工具作業(yè)并按工作成果領取報酬，與本案查明的事實不符：原告長期在被告處從事園林養(yǎng)護工作，每月領取固定報酬，工作內容受被告指派，且根據原告提交的證據可以看出，原告購買工具及苗木的費用，已向被告報銷，可見原告向被告提供的是自身勞務，符合雇傭關系的法律特征。因此，法院認定原告與被告存在雇傭關系。

　　最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。在本案中，原告受雇于被告從事園林養(yǎng)護工作，受被告指派清理枯枝，在此過程中從樹上跌落，所受損害應由被告承擔賠償責任。