飲酒后有人因醉酒傷亡，那么同飲者是否需要擔(dān)責(zé)呢？近期，長(zhǎng)樂法院和閩清法院各審結(jié)了一起飲酒后發(fā)生傷亡，同飲者被訴至法院請(qǐng)求賠償?shù)陌讣?，但是兩起案件判決結(jié)果卻不同，為人們敲響了警鐘。

工友酒后死亡

同飲者被判不擔(dān)責(zé)

長(zhǎng)樂法院審結(jié)的案件中，王某與周某、張某、鄭某系工友。一天下夜班后，王某邀請(qǐng)周某、鄭某一同去吃宵夜，周某買了一瓶白酒與王某對(duì)飲。聚餐過程中，經(jīng)王某、周某先后聯(lián)系，張某也來參與聚餐，并自帶了一瓶藥酒與王某對(duì)飲。

凌晨聚餐結(jié)束后，鄭某騎電動(dòng)車載王某，4人結(jié)伴返回宿舍區(qū)。到達(dá)宿舍區(qū)后，周某、鄭某一起護(hù)送王某回到宿舍。他們陪王某聊了十余分鐘，之后各自回宿舍。同日下午，王某未正常到崗上班，周某聯(lián)系另一工友前往王某宿舍確認(rèn)情況，發(fā)現(xiàn)王某在床上，身體僵硬，經(jīng)檢查已無生命體征。王某的親人將周某、張某、鄭某訴至法院請(qǐng)求賠償。

長(zhǎng)樂法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，相約飲酒由王某發(fā)起。作為發(fā)起者，他對(duì)自己是否應(yīng)當(dāng)飲酒、飲酒量多少應(yīng)作出預(yù)判和控制。在案證據(jù)不能證明3名被告在聚餐期間存在勸酒、拼酒等不當(dāng)行為，3名被告對(duì)王某的飲酒行為不存在過錯(cuò)。聚餐結(jié)束后，王某還保持一定的清醒及判斷力。在王某未有明顯醉態(tài)的情況下，三被告作為共同飲酒人的注意義務(wù)僅是補(bǔ)充性質(zhì)的，不應(yīng)將該義務(wù)過度擴(kuò)張。在此基礎(chǔ)上，四人結(jié)伴返回宿舍區(qū)，且周某、鄭某共同將王某護(hù)送回宿舍并在王某宿舍對(duì)他進(jìn)行了一定時(shí)間陪護(hù)，已盡到注意義務(wù)，對(duì)王某的死亡后果不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故法院判決駁回王某親人的訴訟請(qǐng)求。

男子酒后摔殘

6名同飲者皆擔(dān)責(zé)

另一起閩清法院審結(jié)的案件中，法院判決同飲者承擔(dān)一定責(zé)任。

據(jù)了解，2022年底，林某等8人受劉某邀請(qǐng)相約到閩清縣某村大排檔就餐并飲酒。飲酒后，林某已醉酒，劉某等3人將林某送至宿舍樓下。林某在自行上樓時(shí)不慎摔傷，但劉某等人認(rèn)為他無大礙。

經(jīng)鑒定，林某為四級(jí)傷殘。故林某將同桌吃飯的8人告上法庭，要求他們賠償醫(yī)藥費(fèi)用、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)100多萬元。

閩清法院經(jīng)審理認(rèn)為，傷者林某作為完全民事行為能力人，應(yīng)知悉過量飲酒可能對(duì)身體造成危害，對(duì)自身安全負(fù)有合理謹(jǐn)慎注意義務(wù)。他在飲酒過程中并未適可而止，故自身應(yīng)對(duì)過量飲酒導(dǎo)致摔傷的損害結(jié)果承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)80%責(zé)任。

同桌吃飯的6名飲酒者，應(yīng)合理預(yù)見自己作為或不作為的行為可能對(duì)其他同飲者造成侵害。其中，劉某作為飯局組織者，理應(yīng)對(duì)醉酒者的健康安全盡到較大的注意義務(wù)。劉某雖護(hù)送林某回到宿舍樓下，但在發(fā)現(xiàn)林某摔傷后未及時(shí)將他送醫(yī)救治或提醒他的家屬前往照顧，對(duì)損害后果存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)5%的責(zé)任；其他5人作為聚餐的共同飲酒者，基于同飲行為，產(chǎn)生了對(duì)其他同飲者飲酒后危險(xiǎn)防免的作為義務(wù)，但這5人并未盡到相應(yīng)義務(wù)，也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)各承擔(dān)3%的責(zé)任。另外2名未飲酒者并不是安全風(fēng)險(xiǎn)的引發(fā)者，因此不承擔(dān)責(zé)任。

一審判決后，被告不服提起上訴，二審法院維持原判。

（來源：福州晚報(bào) 記者 林春長(zhǎng) 通訊員 魏逸云 任建軍）