前段時間，福州市民侯先生因在購買的小區(qū)車位加裝護欄，被相鄰車位業(yè)主徐女士告上法庭。那么，業(yè)主是否有權(quán)在自家的車位上加裝護欄？相鄰關(guān)系民事主體行使權(quán)利有何限度？近日，福州市鼓樓法院審結(jié)了該起強制排除妨礙糾紛案。
徐女士是福州某小區(qū)地下室A車位的所有權(quán)人，侯先生是B車位的所有權(quán)人，A、B車位位置左右相鄰。侯先生稱徐女士倒車入庫駕駛技術(shù)不佳，開關(guān)車門時多次剮蹭他在車位上停放的車輛，導(dǎo)致他財產(chǎn)損失，便在他的車位上加裝兩個護欄。徐女士則認(rèn)為，侯先生沒有證據(jù)證明他車輛車門上的痕跡是由她剮蹭所致，且侯先生加裝護欄的行為影響了她使用車位。由于雙方協(xié)商未果，徐女士遂將侯先生訴至鼓樓法院，請求判令拆除護欄。
鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。”“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”侯先生雖為B車位的合法權(quán)利人，但結(jié)合案件具體情況和生活常理，侯先生加裝護欄的行為，對徐女士進(jìn)入車位、上下車等正常使用車位的行為都會產(chǎn)生較大影響，同時該行為亦會造成侯先生自身對車位使用的不便，有違社會主義核心價值觀的誠信、友善原則，且侯先生也未舉證證明其車輛車門上的痕跡系由徐女士剮蹭導(dǎo)致，故對徐女士訴請拆除A車位和B車位中間的護欄，予以支持。（來源：福州晚報 記者 林春長 通訊員 金晶）
