近日，馬尾法院審結(jié)了一起汽車自燃引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛案件，明確了非交通事故狀態(tài)下車輛自燃的保險理賠規(guī)則，判決保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付受害人68萬余元。
去年12月，老黃名下車輛在熄火停放期間突然自燃，火勢蔓延至其子小黃租賃的房屋，不僅燒毀了房內(nèi)木質(zhì)加工設(shè)備與構(gòu)件，還造成木制品加工廠簡易搭蓋及磚木結(jié)構(gòu)建筑損毀。馬尾區(qū)消防救援大隊出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因為車輛發(fā)動機(jī)艙內(nèi)蓄電池副駕駛側(cè)支架處電源線束短路。
經(jīng)查，案涉車輛由小黃投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，被保險人為老黃。今年5月，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評估，此次事故直接導(dǎo)致小黃損失合計68萬余元。為挽回?fù)p失，小黃訴至法院，要求保險公司在交強(qiáng)險額度內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由商業(yè)險補(bǔ)足。
庭審中，保險公司提出三點(diǎn)拒賠理由：一是事故非交通事故，小黃也非交強(qiáng)險賠償對象；二是停放自燃不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險約定的“意外事故”；三是小黃與老黃為父子，小黃的損失屬于商業(yè)第三者責(zé)任險的親屬免責(zé)范圍。
馬尾法院經(jīng)審理作出分層判決：其一，因事故不屬于交通事故，保險公司無需承擔(dān)交強(qiáng)險賠付責(zé)任；其二，依據(jù)銀保監(jiān)會相關(guān)條款解釋，“使用保險車輛過程包含停放”，且案涉保險合同未約定停放自燃免責(zé)，故該事故符合商業(yè)第三者責(zé)任險賠付條件；其三，第三者責(zé)任險旨在保障不特定第三者權(quán)益，在無證據(jù)證明事故系人為故意的情況下，“親屬身份”不能成為免責(zé)理由。
馬尾法院認(rèn)為：保險公司不需承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠付責(zé)任，但應(yīng)在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付事故給小黃造成的財產(chǎn)損失68萬余元。
“交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險均應(yīng)給予被保險人親屬與普通受害第三者同等保護(hù)。”法官表示，該案明確了商業(yè)第三者責(zé)任險的理賠邊界，既維護(hù)了受害人的合法權(quán)益，也為保險公司規(guī)范理賠提供了司法指引。（記者 林春長 通訊員 林志偉）
來源：福州晚報
