臺(tái)海網(wǎng)12月20日訊 據(jù)重慶晚報(bào)報(bào)道，一個(gè)初一男生，為了吸引女生眼球，跳上學(xué)校走廊防護(hù)欄，結(jié)果沒(méi)掌握好平衡，從二樓摔下。昨天武隆縣法院透露，雖然學(xué)校防護(hù)欄高度達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，該院日前仍判決學(xué)校承擔(dān)四成責(zé)任，賠償11萬(wàn)余元。
法官介紹，小強(qiáng)(化名)是武隆縣某中學(xué)初一年級(jí)的學(xué)生，正處于青春期萌動(dòng)期。2011年11月22日，課間休息時(shí)，小強(qiáng)與同學(xué)在教學(xué)樓二樓的走廊玩耍時(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看見(jiàn)自己頗有好感的女生小麗(化名)走過(guò)來(lái)。為了吸引小麗的注意，小強(qiáng)一個(gè)助跑沖刺，跳上走廊側(cè)面的水泥欄桿。誰(shuí)知，由于慣性太大，小強(qiáng)跳上去后站立不穩(wěn)，不幸摔倒樓下。
他的家長(zhǎng)稱，孩子先后在武隆縣和主城區(qū)的大醫(yī)院住院3個(gè)月，花了約20萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，孩子的智力也嚴(yán)重下降。經(jīng)司法鑒定，小強(qiáng)分別被鑒定為視力傷殘六級(jí)、智力傷殘八級(jí)、脾切除傷殘八級(jí)，還需要護(hù)理1~2年。
小強(qiáng)的父親作為小強(qiáng)的法定代理人，將學(xué)校告上法庭。他認(rèn)為，教學(xué)樓走廊的護(hù)欄不符合規(guī)范要求，未盡到管理責(zé)任和安全防護(hù)義務(wù)，為此索賠32萬(wàn)余元。
學(xué)校方拿出《校園建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》，稱他們的防護(hù)欄高度1.14米，已經(jīng)超過(guò)1.1米的標(biāo)準(zhǔn)。另外，學(xué)校在班會(huì)上強(qiáng)調(diào)了安全，也在學(xué)生安全公約上寫明了安全注意事項(xiàng)，學(xué)校已盡到教育、管理職責(zé)。
法院認(rèn)為，雖然學(xué)校教學(xué)樓走廊的護(hù)欄符合校園建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，但高度僅為1.14米，很容易讓人攀爬跳躍，而且沒(méi)有防護(hù)措施，存在不安全因素。
該院還認(rèn)為，小強(qiáng)是未成年人，不能預(yù)見(jiàn)該護(hù)欄可能存在的危險(xiǎn)。學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到學(xué)生有可能攀爬或跳躍該護(hù)欄。學(xué)校負(fù)有教育學(xué)生不要去攀爬或跳躍的責(zé)任，并在該處設(shè)立相應(yīng)的警示標(biāo)志。由于學(xué)校并沒(méi)有提交證據(jù)證明自己履行了相關(guān)職責(zé)，因此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，小強(qiáng)受傷主要還是他自身過(guò)錯(cuò)造成，為此應(yīng)當(dāng)減輕學(xué)校的賠償責(zé)任。
法院酌情確定由學(xué)校擔(dān)責(zé)40%，判決學(xué)校賠償小強(qiáng)11萬(wàn)余元。法官稱，雙方均未提起上訴，目前判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
小孩玩蹦蹦床摔傷
小孩在跳蹦蹦床時(shí)發(fā)生意外摔傷，家長(zhǎng)認(rèn)為攤主有責(zé)任，而攤主則拒賠。昨日，經(jīng)萬(wàn)州區(qū)消委會(huì)調(diào)解，家長(zhǎng)最終和攤主達(dá)成了諒解協(xié)議，攤主賠償醫(yī)藥費(fèi)3000元。
9月22日晚，萬(wàn)州的李女士帶著兩歲的兒子鵬鵬到五橋?qū)W府廣場(chǎng)玩耍。看到廣場(chǎng)上有充氣蹦床，鵬鵬便叫嚷著要去玩。經(jīng)不住兒子央求，李女士花10元買了一張游樂(lè)券，鵬鵬就到蹦床上玩起來(lái)，李女士則在一旁守候。
不一會(huì)兒，李女士聽(tīng)到鵬鵬大哭并喊手疼，連忙將兒子送往醫(yī)院，“事發(fā)突然，兒子是怎么摔下來(lái)的，我也不知道。”
經(jīng)鑒定，此次摔傷導(dǎo)致鵬鵬十級(jí)傷殘?！凹热皇峭姹拇彩軅?，攤主應(yīng)當(dāng)賠償?！崩钆勘硎?。
但是，經(jīng)營(yíng)蹦床的向某拒絕賠償。他認(rèn)為，蹦床是公共場(chǎng)所，而且事發(fā)地有明顯提示“4歲以下兒童禁止入內(nèi)”，發(fā)生意外，是父母沒(méi)有看好小孩。李女士只得將情況反映給萬(wàn)州區(qū)消委會(huì)。
消委會(huì)的工作人員認(rèn)為，到氣墊蹦床玩耍的都是無(wú)民事行為能力的小孩，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)預(yù)測(cè)到小孩玩耍時(shí)存在的安全隱患，應(yīng)加強(qiáng)引導(dǎo)、防范和管理。攤主未能證明自己盡到這些義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，作為母親的李女士也未完全盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)擔(dān)次責(zé)。經(jīng)過(guò)多次調(diào)解，攤主同意賠償醫(yī)藥費(fèi)3000元。
萬(wàn)州區(qū)消委提醒游樂(lè)設(shè)施經(jīng)營(yíng)者，要采取安全措施，配備安全監(jiān)護(hù)人員，有條件的最好購(gòu)買相應(yīng)保險(xiǎn)，減少意外事件發(fā)生時(shí)的損失。
