【環(huán)球網(wǎng)軍事綜合報(bào)道】日前，美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理博爾頓在一場(chǎng)公開演說中對(duì)國際刑事法院進(jìn)行了赤裸裸的威脅(聲稱要?jiǎng)佑枚喾N嚴(yán)厲的制裁措施)。起因是國際刑事法院預(yù)審分庭正在審查檢察官提出的一項(xiàng)申請(qǐng)，即對(duì)美軍事和情報(bào)人員在阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中的一些行為進(jìn)行正式調(diào)查。此事經(jīng)多家美媒報(bào)道后，引起國際輿論的關(guān)注。

　　不得不說，博爾頓的演說充滿了美國式的傲慢霸氣、不可一世和咄咄逼人。連一些西方法律學(xué)者都對(duì)此覺得十分離譜，例如英國倫敦大學(xué)亞非學(xué)院法律系教授凱文·海勒質(zhì)疑道：這些聲明非常荒謬，國際刑事法院檢察官辦公室應(yīng)該會(huì)對(duì)其嗤之以鼻。這種激烈言辭一定程度上表達(dá)了國際法學(xué)界對(duì)美國政府破壞國際法治進(jìn)程的批評(píng)態(tài)度。

　　美國曾于2000年在克林頓政府時(shí)期簽署了設(shè)立國際刑事法院的《羅馬規(guī)約》，但2002年小布什政府又撤回了簽署，當(dāng)時(shí)牽頭美國撤回簽署工作的正是博爾頓本人。如何看待博爾頓代表美國政府的言論立場(chǎng)，筆者有如下幾點(diǎn)看法：

　　第一，威脅國際刑事法院是一種惱羞成怒的反映。早在2006年國際刑事法院檢察官辦公室即開始對(duì)阿富汗情勢(shì)的初步審查，每年都會(huì)發(fā)表審查結(jié)果報(bào)告，美國對(duì)此一直不滿。2014年，報(bào)告首次改變?cè)瓉眍櫦擅婪綉B(tài)度不直接點(diǎn)名的做法，明確提出美軍事和情報(bào)人員可能涉嫌戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪。一旦進(jìn)入實(shí)質(zhì)性調(diào)查起訴階段，美國當(dāng)然擔(dān)憂自己顏面無存。

　　第二，美國沒有資格充當(dāng)法官去質(zhì)疑一個(gè)國際組織的合法性。國際刑事法院本身也是依據(jù)多邊條約設(shè)立的國際組織，是獨(dú)立的國際法主體。同為平等國際法主體的美國作為一個(gè)國家，沒有資格凌駕于國際刑事法院之上對(duì)其合法性進(jìn)行評(píng)判。國際刑事法院的職權(quán)范圍主要規(guī)定于經(jīng)各當(dāng)事國同意的《羅馬規(guī)約》，這是它的合法性來源。

　　第三，美國選擇性的適用法律反映其一貫的雙重標(biāo)準(zhǔn)。美國一些政客學(xué)者一直以不是《羅馬規(guī)約》締約國為由，反對(duì)國際刑事法院對(duì)美軍在阿富汗所犯的可能罪行行使管轄權(quán)，這其實(shí)是一種雙重標(biāo)準(zhǔn)。美國曾力主設(shè)立塞拉利昂特別法庭審判利比里亞前總統(tǒng)查爾斯·泰勒，但利比里亞并非聯(lián)合國與塞拉利昂簽訂的特別法庭設(shè)立協(xié)議的當(dāng)事國。因此美國這種說辭明顯是在選擇性地適用法律。

　　第四，美國對(duì)本國罪犯的保護(hù)是對(duì)無辜被害者和幸存者的傷害，也是對(duì)基本人權(quán)和法治的破壞。其實(shí)美國當(dāng)前的做法，恰恰背離了其支持國際刑事司法機(jī)構(gòu)建設(shè)的歷史傳統(tǒng)。二戰(zhàn)結(jié)束以后，美國曾大力支持盟國設(shè)立國際軍事法庭審判戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的努力。無論是紐倫堡審判還是東京審判，美國在人類歷史上首批國際刑事司法機(jī)構(gòu)的建設(shè)過程中都發(fā)揮了領(lǐng)頭羊的作用。

　　最后，國際刑事法院一直面臨著只審判非洲小國的輿論壓力，如果能對(duì)美國這樣的大國進(jìn)行起訴會(huì)極大緩解這種壓力。“人類常識(shí)要求法律不應(yīng)止于由小國民眾懲罰微小犯罪。法律必須覆蓋那些掌握巨大權(quán)力的人。”這是羅伯特·杰克遜經(jīng)常被引用的一句名言。面對(duì)其先賢，美國應(yīng)當(dāng)感到羞愧?！?作者是國際法研究學(xué)者，武漢大學(xué)國際公法博士研究生 劉海洋)