由于媒體并非偵查機(jī)關(guān)，對事實(shí)的認(rèn)定和報(bào)道也不像司法機(jī)關(guān)那樣嚴(yán)格要求“證據(jù)確鑿充分、事實(shí)清楚且唯一”，因而新聞?wù)J定總與司法認(rèn)定存在差距。以司法標(biāo)準(zhǔn)來衡諸新聞標(biāo)準(zhǔn)，是導(dǎo)致過往案例中媒體敗訴的主要原因之一。
這一個案經(jīng)由媒體廣泛報(bào)道之后，將促進(jìn)司法對新聞名譽(yù)侵權(quán)的重新審視。而必須指出的是，中國乃典型的制定法國家，判例并非法律淵源。北京市一中院這一頗具示范效應(yīng)的個案判決，并不能讓其他法院在遇到新聞名譽(yù)侵權(quán)訴訟時自動效法。因而，央視的勝訴僅僅意味著央視的勝利，而非媒體的勝利。其他媒體在其他法院遭遇名譽(yù)侵權(quán)之訴時，仍有可能面臨敗訴的結(jié)果。同時也必須注意到，央視的勝訴被很多人解讀為“強(qiáng)勢媒體VS弱勢企業(yè)”的勝訴，他們提出，假如類似案件中坐在原告席上的是某高官，或某個大型國有壟斷企業(yè)，強(qiáng)強(qiáng)相遇，法院是否依然能以“官員或商品生產(chǎn)者應(yīng)容忍社會公眾以及媒體對其作出的苛刻批評”為由，判決媒體勝訴。
我們固然不能將此假設(shè)加之于北京市一中院，但于全國而言，卻有不少現(xiàn)成的例子。相似的如“富士康案”、近似的如彭水詩案、孟州詞案、五河短信誹謗案等等。這些案例中，有些弱勢的監(jiān)督者甚至連法院的門都沒進(jìn)去，就被當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)先行處理了。對于那些地方的公安司法機(jī)關(guān)而言，大抵此類所謂“實(shí)際惡意原則”，“應(yīng)容忍公眾苛刻批評”，都還遠(yuǎn)在皇城腳下吧！
