香港《大公報(bào)》6月3日發(fā)表評(píng)論文章指出，在葉利欽執(zhí)政的最后一年，整個(gè)國(guó)家面臨金融風(fēng)暴和恐怖主義的威脅，俄羅斯的國(guó)家處境可以說(shuō)是內(nèi)外交困，因此普京執(zhí)政之后的整個(gè)政治氛圍都轉(zhuǎn)向?qū)γ襟w比較嚴(yán)苛的方向上來(lái)。

　　文章摘錄如下：

　　根據(jù)俄新網(wǎng)報(bào)道，俄羅斯國(guó)家杜馬的信息政策、信息技術(shù)和通訊傳播專門(mén)委員會(huì)已經(jīng)于4月25日一讀審議通過(guò)傳媒法修正案。增加的條款是，進(jìn)行誹謗的媒體應(yīng)該遭到關(guān)閉。

　　這項(xiàng)修正法案提出的時(shí)間點(diǎn)，恰巧是在《莫斯科記者報(bào)》于4月11日?qǐng)?bào)稱普京似乎將迎娶奧運(yùn)體操冠軍卡巴耶娃的緋聞文章之后，因此讓人覺(jué)得這兩件事情具有聯(lián)動(dòng)性。

　　修正案的起草者是俄羅斯最大黨統(tǒng)一俄羅斯黨的議員施萊格爾，他提出的修正案是針對(duì)傳媒法第4條進(jìn)行補(bǔ)充。傳媒法第4條列舉了媒體不得涉及的報(bào)道禁區(qū)，即恐怖主義、極端主義以及宣傳色情和暴力崇拜、披露國(guó)家機(jī)密等等的規(guī)定。施萊格爾認(rèn)為，第4條還應(yīng)該把禁止誹謗補(bǔ)充進(jìn)去，這也被外界解讀是《莫斯科記者報(bào)》在4月18日被?？囊豁?xiàng)理由。

　　俄羅斯聯(lián)邦傳媒法第4條規(guī)定，禁止濫用大眾傳播自由，其中規(guī)定，以各種媒介形式進(jìn)行信息傳播可能導(dǎo)致違法的行為都不被允許，因此像是對(duì)于國(guó)家機(jī)密的泄漏、涉嫌公開(kāi)呼吁恐怖活動(dòng)或是公開(kāi)為恐怖主義辯護(hù)的內(nèi)容，都會(huì)被視為是濫用傳播自由而導(dǎo)致進(jìn)行犯罪。此外條文中還包括，禁止各種可能會(huì)影響到公民生命安全、身心健康、個(gè)人隱私或是尊嚴(yán)的傳播信息，或是危害到社會(huì)團(tuán)結(jié)的消極報(bào)道或是負(fù)面報(bào)道都被列入不允許報(bào)道的范圍當(dāng)中。因此，這項(xiàng)條款在過(guò)去一直被自由媒體批評(píng)，認(rèn)為其涵蓋的范圍過(guò)大和空泛，該條款的目的是給執(zhí)政者有主觀解釋的空間，這相當(dāng)不利于媒體事業(yè)的發(fā)展。然而，當(dāng)時(shí)在葉利欽主張塑造自由化環(huán)境與親西政策等等大的政策方向之下，政府執(zhí)法單位并沒(méi)有非常嚴(yán)格執(zhí)行這項(xiàng)條款，但是條款卻為政府在任何可能出現(xiàn)的意外狀況之下保留了對(duì)媒體制裁的一個(gè)行政裁量權(quán)和司法訴訟的權(quán)利。在葉利欽執(zhí)政的最后一年，整個(gè)國(guó)家面臨金融風(fēng)暴和恐怖主義的威脅，俄羅斯的國(guó)家處境可以說(shuō)是內(nèi)外交困，因此普京執(zhí)政之后的整個(gè)政治氛圍都轉(zhuǎn)向?qū)γ襟w比較嚴(yán)苛的方向上來(lái)。

　　普京政府對(duì)于要求媒體執(zhí)行反恐法律的程度比葉利欽執(zhí)政時(shí)期更為嚴(yán)格，普京可以說(shuō)是執(zhí)行了葉利欽想做但又做不了的未完成心愿，也可以說(shuō)普京面臨的國(guó)土安全情勢(shì)比上一任總統(tǒng)更為嚴(yán)峻。2006年3月6日俄羅斯總統(tǒng)普京簽署關(guān)于打擊恐怖主義法(簡(jiǎn)稱反恐法)，該法的主體架構(gòu)是延續(xù)了葉利欽總統(tǒng)在1998年7月25日所簽署通過(guò)的第一部反恐法案，其中的第十五條款關(guān)于告知公眾關(guān)于恐怖活動(dòng)的規(guī)定部分，其宗旨在于避免反恐總部在進(jìn)行打擊恐怖分子過(guò)程中所可能因媒體報(bào)道而產(chǎn)生的干擾。

　　傳媒法案曾經(jīng)在普京執(zhí)政時(shí)期面臨一個(gè)嚴(yán)重箝制新聞報(bào)道的修正案，當(dāng)時(shí)杜馬預(yù)備增修的條文是任何可能助長(zhǎng)恐怖主義的報(bào)道都要被禁止，這是在2004年9月1日爆發(fā)別斯蘭人質(zhì)案之后的提案，最后普京否決了杜馬在兩個(gè)月內(nèi)三讀通過(guò)的修正案。但是普京要求媒體需要制定自律公約，而司法也將嚴(yán)格把關(guān)看媒體是否落實(shí)第一部反恐法中的規(guī)定。事實(shí)上，普京就任總統(tǒng)的第一任期開(kāi)始，打擊恐怖主義成為強(qiáng)國(guó)政策的核心，俄羅斯媒體回歸國(guó)家化，傳播法規(guī)成為媒體服務(wù)國(guó)家的穩(wěn)定因素，必要時(shí)也是政府可以祭出的撒手锏。司法調(diào)查開(kāi)啟了媒體國(guó)家化與自由化之爭(zhēng)。反恐法賦予軍隊(duì)武力攻擊、警調(diào)單位搜捕的權(quán)力，并且明文規(guī)定媒體報(bào)道可能涉及助長(zhǎng)恐怖主義的具體操作項(xiàng)目，新聞箝制從體制改革的控管進(jìn)入新聞內(nèi)容的控制。普京否決這項(xiàng)傳媒法增修條文的目的在于，媒體需要靠自律來(lái)保留新聞自由上的一點(diǎn)空間，當(dāng)國(guó)家發(fā)展一旦趨于穩(wěn)定或是經(jīng)濟(jì)改革獲得實(shí)質(zhì)上的成就之際，媒體可以再回到比較相對(duì)自由的環(huán)境。

　　普京建立的威權(quán)政府不是一天形成的，普京不但繼承了葉利欽希望恢復(fù)俄羅斯強(qiáng)國(guó)地位的脈絡(luò)，也承擔(dān)了民眾希望改善生活質(zhì)量的愿望，這樣普京認(rèn)為只有要求媒體擺脫商業(yè)利益，配合政府改革的措施，俄羅斯才有可能走上強(qiáng)國(guó)的道路。

　　自從俄羅斯傳媒法頒布以來(lái)，俄羅斯媒體得到了空前的發(fā)展空間。媒體的私有化、股份化讓媒體同時(shí)取得獨(dú)立的編輯權(quán)力和商業(yè)經(jīng)營(yíng)空間，但是媒體記者很快地便轉(zhuǎn)向了金融工業(yè)寡頭，尋求經(jīng)濟(jì)支柱。這種寡頭媒體的崛起決定了俄羅斯媒體轉(zhuǎn)型中的主要面貌：寡頭因參與政治與享用國(guó)家資源攫取了巨大利益，這種形勢(shì)雖然瓦解了過(guò)去的俄共勢(shì)力，支撐了葉利欽十年的執(zhí)政基礎(chǔ)，但同時(shí)也摧毀了俄羅斯國(guó)有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。此間，俄羅斯媒體人就是在這個(gè)轉(zhuǎn)型階段體驗(yàn)了新聞自由與學(xué)習(xí)了監(jiān)督政府的第四權(quán)力。伴隨著二十一世紀(jì)的到來(lái)，普京試圖遏止電視政治新聞的丑聞化與政黨之間利用媒體放話造成的人事惡斗。在葉利欽時(shí)代媒體因自由化環(huán)境所產(chǎn)生的漫天飛舞的口水批評(píng)與散布不實(shí)傳言的報(bào)道，最后都將在法律規(guī)范與執(zhí)行之下回歸到政策面的實(shí)質(zhì)討論。俄羅斯新任總統(tǒng)梅德韋杰夫也多次公開(kāi)強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定是進(jìn)行改革的基本要素的想法。俄羅斯媒體的另一個(gè)契機(jī)在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的專業(yè)化：新聞媒體進(jìn)入反恐階段后，在穩(wěn)定壓倒一切的威權(quán)政治氣氛之下，就要看未來(lái)俄羅斯的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人如何處理經(jīng)濟(jì)改革中媒體所需扮演的角色。此時(shí)媒體的報(bào)道需要更趨向?qū)I(yè)化與深度化來(lái)解決新聞箝制后所帶來(lái)的陰影。