香港《大公報(bào)》6月3日發(fā)表評(píng)論文章指出，在葉利欽執(zhí)政的最后一年，整個(gè)國(guó)家面臨金融風(fēng)暴和恐怖主義的威脅，俄羅斯的國(guó)家處境可以說(shuō)是內(nèi)外交困，因此普京執(zhí)政之后的整個(gè)政治氛圍都轉(zhuǎn)向?qū)γ襟w比較嚴(yán)苛的方向上來(lái)。

　　文章摘錄如下：

　　根據(jù)俄新網(wǎng)報(bào)道，俄羅斯國(guó)家杜馬的信息政策、信息技術(shù)和通訊傳播專(zhuān)門(mén)委員會(huì)已經(jīng)于4月25日一讀審議通過(guò)傳媒法修正案。增加的條款是，進(jìn)行誹謗的媒體應(yīng)該遭到關(guān)閉。

　　這項(xiàng)修正法案提出的時(shí)間點(diǎn)，恰巧是在《莫斯科記者報(bào)》于4月11日?qǐng)?bào)稱(chēng)普京似乎將迎娶奧運(yùn)體操冠軍卡巴耶娃的緋聞文章之后，因此讓人覺(jué)得這兩件事情具有聯(lián)動(dòng)性。

　　修正案的起草者是俄羅斯最大黨統(tǒng)一俄羅斯黨的議員施萊格爾，他提出的修正案是針對(duì)傳媒法第4條進(jìn)行補(bǔ)充。傳媒法第4條列舉了媒體不得涉及的報(bào)道禁區(qū)，即恐怖主義、極端主義以及宣傳色情和暴力崇拜、披露國(guó)家機(jī)密等等的規(guī)定。施萊格爾認(rèn)為，第4條還應(yīng)該把禁止誹謗補(bǔ)充進(jìn)去，這也被外界解讀是《莫斯科記者報(bào)》在4月18日被?？囊豁?xiàng)理由。

　　俄羅斯聯(lián)邦傳媒法第4條規(guī)定，禁止濫用大眾傳播自由，其中規(guī)定，以各種媒介形式進(jìn)行信息傳播可能導(dǎo)致違法的行為都不被允許，因此像是對(duì)于國(guó)家機(jī)密的泄漏、涉嫌公開(kāi)呼吁恐怖活動(dòng)或是公開(kāi)為恐怖主義辯護(hù)的內(nèi)容，都會(huì)被視為是濫用傳播自由而導(dǎo)致進(jìn)行犯罪。此外條文中還包括，禁止各種可能會(huì)影響到公民生命安全、身心健康、個(gè)人隱私或是尊嚴(yán)的傳播信息，或是危害到社會(huì)團(tuán)結(jié)的消極報(bào)道或是負(fù)面報(bào)道都被列入不允許報(bào)道的范圍當(dāng)中。因此，這項(xiàng)條款在過(guò)去一直被自由媒體批評(píng)，認(rèn)為其涵蓋的范圍過(guò)大和空泛，該條款的目的是給執(zhí)政者有主觀(guān)解釋的空間，這相當(dāng)不利于媒體事業(yè)的發(fā)展。然而，當(dāng)時(shí)在葉利欽主張塑造自由化環(huán)境與親西政策等等大的政策方向之下，政府執(zhí)法單位并沒(méi)有非常嚴(yán)格執(zhí)行這項(xiàng)條款，但是條款卻為政府在任何可能出現(xiàn)的意外狀況之下保留了對(duì)媒體制裁的一個(gè)行政裁量權(quán)和司法訴訟的權(quán)利。在葉利欽執(zhí)政的最后一年，整個(gè)國(guó)家面臨金融風(fēng)暴和恐怖主義的威脅，俄羅斯的國(guó)家處境可以說(shuō)是內(nèi)外交困，因此普京執(zhí)政之后的整個(gè)政治氛圍都轉(zhuǎn)向?qū)γ襟w比較嚴(yán)苛的方向上來(lái)。

　　普京政府對(duì)于要求媒體執(zhí)行反恐法律的程度比葉利欽執(zhí)政時(shí)期更為嚴(yán)格，普京可以說(shuō)是執(zhí)行了葉利欽想做但又做不了的未完成心愿，也可以說(shuō)普京面臨的國(guó)土安全情勢(shì)比上一任總統(tǒng)更為嚴(yán)峻。2006年3月6日俄羅斯總統(tǒng)普京簽署關(guān)于打擊恐怖主義法(簡(jiǎn)稱(chēng)反恐法)，該法的主體架構(gòu)是延續(xù)了葉利欽總統(tǒng)在1998年7月25日所簽署通過(guò)的第一部反恐法案，其中的第十五條款關(guān)于告知公眾關(guān)于恐怖活動(dòng)的規(guī)定部分，其宗旨在于避免反恐總部在進(jìn)行打擊恐怖分子過(guò)程中所可能因媒體報(bào)道而產(chǎn)生的干擾。

　　傳媒法案曾經(jīng)在普京執(zhí)政時(shí)期面臨一個(gè)嚴(yán)重箝制新聞報(bào)道的修正案，當(dāng)時(shí)杜馬預(yù)備增修的條文是任何可能助長(zhǎng)恐怖主義的報(bào)道都要被禁止，這是在2004年9月1日爆發(fā)別斯蘭人質(zhì)案之后的提案，最后普京否決了杜馬在兩個(gè)月內(nèi)三讀通過(guò)的修正案。但是普京要求媒體需要制定自律公約，而司法也將嚴(yán)格把關(guān)看媒體是否落實(shí)第一部反恐法中的規(guī)定。事實(shí)上，普京就任總統(tǒng)的第一任期開(kāi)始，打擊恐怖主義成為強(qiáng)國(guó)政策的核心，俄羅斯媒體回歸國(guó)家化，傳播法規(guī)成為媒體服務(wù)國(guó)家的穩(wěn)定因素，必要時(shí)也是政府可以祭出的撒手锏。司法調(diào)查開(kāi)啟了媒體國(guó)家化與自由化之爭(zhēng)。反恐法賦予軍隊(duì)武力攻擊、警調(diào)單位搜捕的權(quán)力，并且明文規(guī)定媒體報(bào)道可能涉及助長(zhǎng)恐怖主義的具體操作項(xiàng)目，新聞箝制從體制改革的控管進(jìn)入新聞內(nèi)容的控制。普京否決這項(xiàng)傳媒法增修條文的目的在于，媒體需要靠自律來(lái)保留新聞自由上的一點(diǎn)空間，當(dāng)國(guó)家發(fā)展一旦趨于穩(wěn)定或是經(jīng)濟(jì)改革獲得實(shí)質(zhì)上的成就之際，媒體可以再回到比較相對(duì)自由的環(huán)境。

　　普京建立的威權(quán)政府不是一天形成的，普京不但繼承了葉利欽希望恢復(fù)俄羅斯強(qiáng)國(guó)地位的脈絡(luò)，也承擔(dān)了民眾希望改善生活質(zhì)量的愿望，這樣普京認(rèn)為只有要求媒體擺脫商業(yè)利益，配合政府改革的措施，俄羅斯才有可能走上強(qiáng)國(guó)的道路。

　　自從俄羅斯傳媒法頒布以來(lái)，俄羅斯媒體得到了空前的發(fā)展空間。媒體的私有化、股份化讓媒體同時(shí)取得獨(dú)立的編輯權(quán)力和商業(yè)經(jīng)營(yíng)空間，但是媒體記者很快地便轉(zhuǎn)向了金融工業(yè)寡頭，尋求經(jīng)濟(jì)支柱。這種寡頭媒體的崛起決定了俄羅斯媒體轉(zhuǎn)型中的主要面貌：寡頭因參與政治與享用國(guó)家資源攫取了巨大利益，這種形勢(shì)雖然瓦解了過(guò)去的俄共勢(shì)力，支撐了葉利欽十年的執(zhí)政基礎(chǔ)，但同時(shí)也摧毀了俄羅斯國(guó)有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。此間，俄羅斯媒體人就是在這個(gè)轉(zhuǎn)型階段體驗(yàn)了新聞自由與學(xué)習(xí)了監(jiān)督政府的第四權(quán)力。伴隨著二十一世紀(jì)的到來(lái)，普京試圖遏止電視政治新聞的丑聞化與政黨之間利用媒體放話(huà)造成的人事惡斗。在葉利欽時(shí)代媒體因自由化環(huán)境所產(chǎn)生的漫天飛舞的口水批評(píng)與散布不實(shí)傳言的報(bào)道，最后都將在法律規(guī)范與執(zhí)行之下回歸到政策面的實(shí)質(zhì)討論。俄羅斯新任總統(tǒng)梅德韋杰夫也多次公開(kāi)強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定是進(jìn)行改革的基本要素的想法。俄羅斯媒體的另一個(gè)契機(jī)在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)化：新聞媒體進(jìn)入反恐階段后，在穩(wěn)定壓倒一切的威權(quán)政治氣氛之下，就要看未來(lái)俄羅斯的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人如何處理經(jīng)濟(jì)改革中媒體所需扮演的角色。此時(shí)媒體的報(bào)道需要更趨向?qū)I(yè)化與深度化來(lái)解決新聞箝制后所帶來(lái)的陰影。