中新網客戶端北京9月30日電    《西虹市首富》被指侵權案29日在北京知識產權法院二審宣判，法院維持了一審原判，認定上訴人王某主張的著作權侵權并不成立，駁回其全部訴訟請求。

　　這場持續(xù)約3年、共一千多天的訴訟終于劃上了句號。

《西虹市首富》海報

　　2018年，電影《西虹市首富》上映。這部描寫小人物一夜暴富故事的影片，當年斬獲25億票房，位列2018年中國電影票房總榜第四位。

　　2019年，編劇王倩以著作權侵權為由，將電影《西虹市首富》的出品方等起訴至法院。在王倩看來，電影《西虹市首富》抄襲了她創(chuàng)作的劇本《財產繼承者之“有錢了”》。

　　但事實上，《西虹市首富》的劇本另有出處。

《布魯斯特的百萬橫財》海報。

　　根據此前庭審信息，《西虹市首富》系基于合法授權獨立創(chuàng)作改編自電影《布魯斯特的百萬橫財》，其人物關系、核心故事情節(jié)均具有合法的改編來源。

　　而這部《布魯斯特的百萬橫財》在上世紀80年代就已上映。

　　除此之外，一審法院認為，《西虹市首富》與《財產繼承者之“有錢了”》之間僅為思想、場景上相同，在作品的具體上表達并不相同。并且，涉案劇本并未公開發(fā)表。

　　因此，一審法院判決，王倩本案主張的著作權侵權并不成立。王倩不服，上訴至北京知識產權法院。

資料圖：二審庭審現(xiàn)場。中新網記者 宋宇晟 攝

　　二審法院認為，獨創(chuàng)性是作品獲得著作權法保護的必要條件。但獨立創(chuàng)作的要求并不妨礙作者在現(xiàn)有作品的基礎上進行再創(chuàng)作，并就再創(chuàng)作的結果獲得新的著作權保護。

　　《財產繼承者之“有錢了”》在人物設置、故事情節(jié)走向等方面與《布魯斯特的百萬橫財》存在一定差異，這些新的設定和編排體現(xiàn)了作者的獨創(chuàng)性。因此，該劇本大綱構成在已有作品基礎上的再創(chuàng)作，王倩對其獨創(chuàng)性的表達部分享有著作權。

　　因《著作權法》允許不同作者對相同題材有相似表達，只要該作者系各自獨立完成的創(chuàng)作。因此，對作品是否構成抄襲的判斷應為一種法律推定。判斷一部作品是否構成對另一部作品抄襲，一般情況下可以遵循“接觸＋實質性相似”的判斷原則和方法。

　　具體來說，當“接觸”的概率較高時，認定抄襲對作品內容相似的程度要求相對較低；當“接觸”的概率較低時，則需要證明作品內容高度相似，或存在無法解釋的相同獨特性表達甚至相同的錯誤等情形，才足以推定抄襲行為的存在。

《西虹市首富》劇照。視頻截圖

　　法院認為，本案雖然在案證據不足以證明“直接接觸”或“高接觸概率”，但可以證明雙方的社交范圍存在交集。在此情況下，不能否認本案仍然存在接觸的可能性，但接觸概率較低。

　　通過內容相似性的比對，涉案電影與涉案劇本大綱在“表達”層面構成相似的點有兩個，一是私人演唱會的明星客串出演；二是為真愛放棄遺產并觸發(fā)隱藏繼承規(guī)則的反轉結局設計。但上述相似點或可來源于社會現(xiàn)象、常用題材，或存在合理的改編理由，均未能達到難以解釋的巧合程度，不足以反向推定存在高概率的接觸事實，無法排除雙方屬于“各自獨立完成的相似表達”之情形。故王倩關于涉案電影構成抄襲的主張依據不足。

　　法官提示，近年來，影視作品版權糾紛逐漸增多。無論是影視作品的出品方，還是文字作品或劇本的作者，都應當提高相應的知識產權保護意識。(來源：中新網 記者 宋宇晟)