黃曉明(資料圖)
京華時(shí)報(bào)訊（記者張淑玲）袁某在其新浪微博“EC品牌觀察”發(fā)文，稱黃曉明“吃喝嫖賭”、“欠下了3.5個(gè)億，帶著他的baby跑了”。藝人黃曉明向海淀法院起訴袁某及新浪微博運(yùn)營(yíng)商北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱微夢(mèng)公司）侵犯其名譽(yù)權(quán)。記者12月25日獲悉，海淀法院審理認(rèn)定袁某侵權(quán)，并判袁某賠禮道歉，賠償黃曉明精神損害撫慰金及維權(quán)合理支出6萬(wàn)余元。
今年39歲的黃曉明曾主演武俠劇《神雕俠侶》、諜戰(zhàn)片《風(fēng)聲》等影視作品，是我國(guó)知名青年演員。
袁某的新浪微博有23.2萬(wàn)余粉絲，粉絲總訂閱數(shù)11.6萬(wàn)，對(duì)自己的介紹為“品牌研究自媒體微博”，行業(yè)類別為“機(jī)構(gòu)自媒體IT互聯(lián)網(wǎng)”。
黃曉明訴稱，今年4月7日20時(shí)31分，袁某在其微博發(fā)文，稱“東虹橋跑路了！王八蛋老板黃曉明吃喝嫖賭，欠下了3.5個(gè)億，帶著他的baby跑了。我們沒(méi)有辦法，曉明你王八蛋，你不是人……”該文字下面還發(fā)了5幅文字截圖圖片，圖片內(nèi)容為網(wǎng)友的跟帖評(píng)論。該微博并沒(méi)采用“轉(zhuǎn)發(fā)”模式，也沒(méi)有以其他方式表明該微博是轉(zhuǎn)載，并標(biāo)明轉(zhuǎn)載來(lái)源出處。
黃曉明稱，在跟帖評(píng)論中，部分網(wǎng)友相信了涉案微博內(nèi)容，例如“黃曉明，你是東虹橋的投資合伙人啊，你咋就這么不負(fù)責(zé)任呢？幾千塊錢都要騙我的，讓他們趕緊還錢??！”
截至4月11日13時(shí)，該條微博已被轉(zhuǎn)發(fā)178次，評(píng)論56次，點(diǎn)贊41次，該條微博在刪除前，閱讀數(shù)為13.8萬(wàn)次。該條微博被騰訊財(cái)經(jīng)等互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)網(wǎng)站等微信公眾號(hào)廣泛轉(zhuǎn)載。
今年4月8日，上海東虹橋互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司發(fā)布《聲明》，澄清黃曉明除與該公司為“貸你圓夢(mèng)”項(xiàng)目共同宣傳外，不存在任何投資關(guān)系。同日，北京泰耀文化工作室（黃曉明工作室）也發(fā)布了同樣的聲明。
4月8日20時(shí)14分，袁某在其微博又發(fā)文：“黃曉明通過(guò)工作室回應(yīng)所涉‘東虹橋金融在線’兌付危機(jī)：除‘貸你圓夢(mèng)’項(xiàng)目外，黃曉明與‘東虹橋’或其關(guān)聯(lián)公司無(wú)任何投資或合伙關(guān)系，不背兌付危機(jī)黑鍋。據(jù)官網(wǎng)介紹，‘貸你圓夢(mèng)’項(xiàng)目是向社會(huì)征集創(chuàng)業(yè)計(jì)劃提供免息貸款，黃曉明參與了廣告拍攝，并與東虹橋共同出資設(shè)立夢(mèng)想基金。”該微博后，設(shè)置了一條內(nèi)容為“代言理財(cái)公司涉兌付危機(jī)？黃曉明發(fā)聲明”的鏈接，并在該微博下上傳了《關(guān)于黃曉明先生與東虹橋金融在線的相關(guān)聲明》的圖片。
海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，第一，黃曉明是我國(guó)知名青年演員，在社會(huì)上獲得了良好的公眾形象和名譽(yù)，其本人有權(quán)維護(hù)這一良好形象和名譽(yù)。袁某的微博擁有20多萬(wàn)粉絲及10多萬(wàn)訂閱粉絲，故應(yīng)承擔(dān)與其身份性質(zhì)及影響相適應(yīng)的較高注意義務(wù)。
第二，袁某微博發(fā)文指黃曉明“吃喝嫖賭”、“欠巨款潛逃”、“王八蛋老板”等侮辱及謾罵用語(yǔ)，具有誹謗和侮辱意義，一旦公開(kāi)傳播，足以使社會(huì)對(duì)黃曉明做出道德品格及公眾形象的負(fù)面評(píng)價(jià)，使黃曉明的社會(huì)評(píng)價(jià)嚴(yán)重降低，故袁某應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎地傳播。然而，袁某公開(kāi)傳播涉案內(nèi)容，且沒(méi)向法院提交相應(yīng)證據(jù)證明其傳播消息的事實(shí)依據(jù)，且當(dāng)庭也稱沒(méi)核實(shí)過(guò)該內(nèi)容。
第三，據(jù)袁某提交證據(jù)顯示，雖然涉案內(nèi)容在袁某提交前已經(jīng)在其他網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、微博等公開(kāi)傳播及評(píng)論，但這些言論傳播平臺(tái)及自媒體，相對(duì)分散，傳播范圍有限，影響力較小，而袁某將文字及圖片重新拼接組合，擴(kuò)大了對(duì)該內(nèi)容的傳播，故袁某行為具有明顯過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成通過(guò)誹謗、侮辱等方式侵害黃曉明名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
最終，海淀法院判令袁某賠償黃曉明精神撫慰金及合理支出共6萬(wàn)余元。
