臺海網(wǎng)12月30日訊（記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 思法） 近日，思明區(qū)法院發(fā)布一起涉泡泡瑪特IP的著作權侵權案，一閑魚賣家因售賣仿冒Dimoo手辦被判侵權賠償。

POPMART泡泡瑪特是經(jīng)營潮玩產(chǎn)品的知名潮流文化娛樂品牌，推出了眾多粉絲喜愛的潮玩產(chǎn)品，如LABUBU系列、Molly系列等，廣受消費者追捧。其中，頂著標志性“云朵頭”的小男孩“DimooWorld系列”，是無數(shù)潮玩愛好者的心頭好。M公司（化名）作為“DimooWorld系列”美術作品的著作權人，發(fā)現(xiàn)市民小林（化名）在閑魚上開設店鋪，專門售賣和Dimoo長得很像的手辦，且店鋪頁面展示了多個該系列作品的圖片和視頻。

M公司認為，小林并未獲得公司授權，其銷售行為侵害了公司享有的美術作品著作權，遂將小林起訴至法院，要求其賠償公司經(jīng)濟損失6萬余元。庭審中，小林辯稱自己有正當職業(yè)，在閑魚平臺上賣手辦僅為兼職，目的是減輕一點經(jīng)濟壓力，且是M公司相關人員表示要采購，誘導他囤了100多只玩偶，不應承擔全額賠償責任。

法院經(jīng)審理認為，小林未經(jīng)權利人許可，也未支付相應報酬，擅自在其經(jīng)營的閑魚店鋪中銷售與泡泡瑪特“DimooWorld系列”美術作品形象相近的仿制玩偶，該行為已侵害原告享有的發(fā)行權，依法應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

考慮到該系列具有較高的知名度，M公司在取證過程中存在的引誘行為，以及小林只是閑魚零星出售的小賣家等因素，最終，法院適用法定賠償，一審判決要求小林賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理費用共計9000元。

這些侵權行為觸碰“紅線”

針對潮玩領域頻發(fā)的侵權問題，法官說，在潮玩IP領域很多人覺得“抄抄改改很正常”，但其實這些行為早就觸碰到了知識產(chǎn)權紅線。

法官分析了三類常見侵權情形：一是直接“一比一”照搬。很多廠商在沒有經(jīng)過權利人許可的情況下，批量制造“一比一”高仿貨搶占市場，這種侵權產(chǎn)品與原作品完全一致，直接使用IP形象的情形，是最直接的侵權；二是誤以為“二創(chuàng)”不侵權。很多人覺得對潮玩IP形象進行一些局部改動，形成與原作品不完全一樣的形象，就是“微創(chuàng)作”“微調(diào)”后的“二創(chuàng)”，但如果原作品核心特征沒變，只是簡單拼接、小幅改動，沒有融入新的創(chuàng)意形成具有獨創(chuàng)性的新作品，就可能構成侵權；三是跨領域“蹭熱度”。潮玩爆熱后，通常會進一步向動漫、影視劇、周邊產(chǎn)品、沉浸式游樂園等方向發(fā)展，如將潮玩形象做成徽章、印在衣服上、改成動漫劇本等，這些都涉及潮玩形象的復制權、發(fā)行權，必須遵守著作權法的相關規(guī)定，經(jīng)過權利人的授權才行，并非“想蹭就能蹭”。

法官還針對潮玩領域知識產(chǎn)權保護給出三點建議：一是做好權屬明確，二是規(guī)范產(chǎn)品溯源，三是做到審慎注意。