我們不知道，究竟是林岱樺的“立委”身分，或者是太陽花學(xué)運的光環(huán)，或者是政黨輪替的因素，而導(dǎo)致法官掰出這么牽強的理由來為林岱樺脫罪。但可以確定的是，法官心中若有一尊司法天平，如果腦中沒有那么多奇怪的政治考量，絕不可能寫出這樣的判決書來。推打警察不算嚴(yán)重暴行，卻是無視法治公權(quán)力的表現(xiàn)；然而，法官要援引“言論免責(zé)”來粉飾太平，把根本沒開的會說得煞有介事，甚至責(zé)指警察不該阻擋“立委”帶人入內(nèi)，反而暴露了自己的心虛，也蹧蹋了“司法”尊嚴(yán)。
民進黨動輒指控“法院是國民黨開的”，但看到臺北地院這樣的判決，人們不禁懷疑法院也“政黨輪替”了，否則，為何一碰到綠營“立委”就轉(zhuǎn)彎。臺灣“法務(wù)部長”邱太三最近向檢察官發(fā)出公開信，要求“檢察辦案團隊不能有害群之馬”，起訴不能浮濫；卻遭檢察官群起反嗆，認(rèn)為他沒有抓到改革重點。的確如此，新當(dāng)局談“司法”改革，若只能將目光放在檢察官的起訴舉證責(zé)任，恐怕無法抓到要害。事實上，許多民眾深感不滿的，是那些躲在“終身職”及“獨立審判”大旗下茍且因循的恐龍法官，日復(fù)一日地腐蝕司法正義，卻無人可奈他何。從林岱樺的案子看，這位恐龍法官的判決理由，人們咽得下去嗎？我們當(dāng)然支持檢察官再上訴，也等著看下次的判決將說出什么道理。
如果“立委”打警察可以因言論自由而脫罪，那么，華航空少謊稱臺灣“總統(tǒng)專機”有炸彈一案，恐怕也該無罪開釋。因為，空少并沒有采取實際行動，而且他是為了更高的空服員罷工理想而發(fā)，不是嗎？如果認(rèn)為這樣的詭辯不能成立，請問，為什么林全可以撤銷對太陽花學(xué)生的告訴，卻置因執(zhí)行公權(quán)力而被告的警察于不顧？
