臺(tái)灣包袱鋪，望斷鄉(xiāng)愁路。今天值班的撩叔不想抖包袱，只想說(shuō)兩件傷心事。其一是大家都知道的，日前臺(tái)灣著名詩(shī)人余光中先生辭世，給親友和兩岸民眾帶來(lái)莫大傷痛。而另一件不僅讓人傷心，更讓人氣憤。

　　余光中先生病逝后，臺(tái)灣所謂“課審大會(huì)普高分組委員”、靜宜大學(xué)學(xué)生林致宇在臉譜網(wǎng)稱(chēng)，他認(rèn)為余光中根本沒(méi)資格被稱(chēng)為“文人”，更應(yīng)納入“轉(zhuǎn)型正義”來(lái)處理。

　　他說(shuō)，余光中將能言善道的文字作為一種武器，做無(wú)謂的斗爭(zhēng)，做為威權(quán)體制廣告商人，這就失去了文學(xué)的本質(zhì)，遑論他做過(guò)的那些惡形惡狀，發(fā)動(dòng)鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)，打壓臺(tái)灣文學(xué)。因此余光中根本沒(méi)資格被稱(chēng)為“文人”，也沒(méi)資格代表文學(xué)界，那種失去靈魂的文字根本形同大清帝國(guó)當(dāng)時(shí)流行的“八股廢文”。

　　對(duì)于余光中先生逝世，林致宇大放厥詞，稱(chēng)死是一種了斷，沒(méi)能負(fù)起任何的責(zé)任，社會(huì)大眾死人為大的觀點(diǎn)，只會(huì)讓余光中這個(gè)加害者身份被遺忘，因此余光中的文學(xué)與行為，皆應(yīng)納入轉(zhuǎn)型正義來(lái)處理，那才是真正的負(fù)責(zé)。他甚至說(shuō)：“余光中的殞落，將會(huì)是臺(tái)灣文學(xué)的黎明。”

　　對(duì)于這種謬論，撩叔不必多說(shuō)，這位年輕的“課審委員”已經(jīng)快被臺(tái)灣網(wǎng)友的口水淹死了。網(wǎng)友表示，“要博關(guān)注也得有點(diǎn)墨水啊”、“是不是想選民代想瘋了？”、“小屁孩趕快讓家長(zhǎng)領(lǐng)走”、“職業(yè)學(xué)生”、“可悲的綠衛(wèi)兵”、“可以不認(rèn)同，但是要尊重。這不就是民主的真義？妖魔化真的可以帶來(lái)黎明嗎？”

　　有網(wǎng)友表示：“好了乖孩子，別在這兒秀下限了!你有言論自由我不否認(rèn)，但肚里沒(méi)什么墨水，卻要硬擠出腐水，那就不好了。建議你先去學(xué)好歷史，了解何謂歷史，了解何謂歷史脈絡(luò)，看你的言論就能知道臺(tái)灣壓根不重視歷史教育!對(duì)了，你也不懂文學(xué)。”

　　淡江大學(xué)教授包正豪也說(shuō)，余光中是否為文人，他的詩(shī)作已經(jīng)給出答案，而一個(gè)可能連余光中的詩(shī)作都沒(méi)讀過(guò)，只憑網(wǎng)絡(luò)上只字詞組就大言夸夸地論斷一位公認(rèn)文學(xué)家的生平，真是太荒謬。

　　包正豪說(shuō)，對(duì)于這位“學(xué)貫中西，博古通今”的偉大課審學(xué)代，想必著作等身、見(jiàn)解精辟，哪里能夠被現(xiàn)在的僵化教育體制所限制，應(yīng)該被聘進(jìn)大學(xué)中文、臺(tái)文系所擔(dān)任教職，嘉惠學(xué)子，不過(guò)他也想問(wèn)問(wèn)這位學(xué)術(shù)巨擘，“您期中考成績(jī)?nèi)绾危?rdquo;

　　自已無(wú)知也就算了，還要擔(dān)任審查課綱的重任，讓這種人做課審代表制定的出來(lái)的“綠意盎然”的“新課綱”，可想而知會(huì)是什么樣子。

　　當(dāng)你詫異為什么一個(gè)正值青春年華的大學(xué)生會(huì)有如此惡毒的言語(yǔ)和邏輯時(shí)，請(qǐng)大家不要奇怪，這位“課審委員”其實(shí)早就是一位“網(wǎng)紅”了。當(dāng)年稱(chēng)“慰安婦非被迫”的也是他，有網(wǎng)友找到了當(dāng)時(shí)的報(bào)道截圖：

　　現(xiàn)就讀靜宜大學(xué)的林致宇長(zhǎng)期參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，過(guò)去就讀臺(tái)北中侖高中，對(duì)語(yǔ)文和歷史教育議題特別關(guān)心，曾擔(dān)任“捍衛(wèi)教育聯(lián)盟”總召。2015年7月，參與反課綱團(tuán)體“夜襲教育部”。

　　這就是撩叔所說(shuō)的第二件憤怒且悲傷的事兒。今天這位大學(xué)生的言論已經(jīng)荒謬、無(wú)恥到不需要反駁的程度，對(duì)于這個(gè)人，除了網(wǎng)友的聲音之外，撩叔沒(méi)有任何補(bǔ)充，因?yàn)樗m然惡毒，但畢竟淺薄。而我們更需要思考的是，誰(shuí)讓他變成了今天的樣子？

　　答案同樣明確，不需要調(diào)查分析、論證研討，民進(jìn)黨自己的所作所為就是最好的證明。