兇嫌鄭男，因患思覺(jué)失調(diào)癥，一審獲判無(wú)罪，地院重裁一百萬(wàn)限時(shí)交保。（圖片來(lái)源：臺(tái)灣《中時(shí)電子報(bào)》資料照片）
臺(tái)鐵殺警案被告鄭姓男子，嘉義地院以其行為時(shí)無(wú)責(zé)任能力判無(wú)罪，并宣告須受5年的監(jiān)護(hù)處分，這雖已是臺(tái)灣“法律”規(guī)定的上限，但修“法”延長(zhǎng)的呼聲不斷，同時(shí)臺(tái)灣法務(wù)部門(mén)也宣布將設(shè)立司法精神醫(yī)院。但此主張能否實(shí)踐卻是問(wèn)題。
就臺(tái)鐵殺警案的被告來(lái)說(shuō)，非因無(wú)殺人事實(shí)，而是因有精神障礙致造成是非辨識(shí)與行為控制能力的欠缺，即判定為無(wú)責(zé)任能力而不罰。故就算最終無(wú)罪確定，卻仍具有再犯及危害公眾安全之風(fēng)險(xiǎn)，也因此，臺(tái)灣所謂的“刑法”第87條第1項(xiàng)才課予法官于此情形，必須同時(shí)宣告監(jiān)護(hù)處分的義務(wù)。惟此等處分，原則上須在判決確定后實(shí)施，雖依“保安處分執(zhí)行法”可于判決前執(zhí)行，但在“法條”限于緊急必要，且未來(lái)還有長(zhǎng)期訴訟要走下，也鮮少為法院所使用，致形同具文。
至于監(jiān)護(hù)處分，并非刑罰而是保安處分，其目的就不在處罰而是矯治，受監(jiān)護(hù)者于此時(shí)就是患者而非犯人。故監(jiān)護(hù)何時(shí)結(jié)束，就不應(yīng)設(shè)有上限，而應(yīng)是治療至再犯風(fēng)險(xiǎn)明顯降低為止。以臺(tái)灣“刑法”第91條之1第1項(xiàng)，即針對(duì)性侵害犯于服刑完畢后，若經(jīng)評(píng)估有再犯風(fēng)險(xiǎn)，法官就須令入相當(dāng)處所進(jìn)行強(qiáng)制治療。又根據(jù)同條第2項(xiàng)，此等處分期間并無(wú)上限，而是每年對(duì)受刑后強(qiáng)制治療者評(píng)估，直至再犯風(fēng)險(xiǎn)顯著降低為止。故關(guān)于監(jiān)護(hù)處分，似也應(yīng)修“法”比照。
惟不論是監(jiān)護(hù)處分或是刑后強(qiáng)制治療，都涉及人身自由的拘束，故“法條”未有處分期間的上限，恐有違臺(tái)灣“刑法”定的絕對(duì)不定期刑禁止之原則。尤其再犯風(fēng)險(xiǎn)顯著降低的用語(yǔ)，實(shí)屬空泛，既有違明確性原則，更可能變成長(zhǎng)期、甚至是終身監(jiān)禁，致嚴(yán)重違反一行為不二罰的憲法原則。目前也已有受刑后強(qiáng)制治療，因無(wú)法通過(guò)再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估致遭長(zhǎng)期監(jiān)禁，并因此提起“釋?xiě)?rdquo;者。故監(jiān)護(hù)處分就算改為無(wú)上限，卻得面臨被宣告違“憲”的風(fēng)險(xiǎn)，致只能往延長(zhǎng)期間的方向?yàn)樾?ldquo;法”。
原本監(jiān)護(hù)處分期間上限為3年，但因時(shí)間過(guò)短，于2005年臺(tái)灣“刑法”修正時(shí)，于“刑法”第87條第3項(xiàng)，將上限提升至5年。惟如果3年太短，難道5年就已足夠，這本身就有疑問(wèn)。只是到底要延長(zhǎng)到10年、15年、20年，甚至更久，必又陷入言人人殊的爭(zhēng)執(zhí)。
不管修“法”延長(zhǎng)幾年，都會(huì)帶來(lái)矯治成本與戒護(hù)難度的增加，民間醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受委托執(zhí)行監(jiān)護(hù)處分的意愿肯定大幅降低，勢(shì)必得設(shè)立專(zhuān)門(mén)醫(yī)院為因應(yīng)。在“鄰避效應(yīng)”下，臺(tái)灣法務(wù)部門(mén)找尋司法精神醫(yī)院的地點(diǎn)實(shí)已有2年，若最終又是將此等場(chǎng)所設(shè)在監(jiān)獄旁，甚或如性侵害犯的刑后強(qiáng)制治療般是設(shè)在監(jiān)獄內(nèi)，即便形式上有區(qū)隔，卻已使監(jiān)護(hù)處分有其名而無(wú)其實(shí)，更嚴(yán)重違反刑罰與保安處分不能是在同一處所的“刑法”原則。（作者吳景欽為臺(tái)灣真理大學(xué)法律系所副教授兼刑事法研究中心主任）
來(lái)源：臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》
