臺(tái)灣中原大學(xué)一名招姓副教授在課堂公開散布歧視陸生、攻擊大陸的言論，臺(tái)當(dāng)局陸委會(huì)及教育主管部門竟以所謂“講學(xué)自由”“言論自由”對(duì)其表示支持。

對(duì)此，國(guó)臺(tái)辦發(fā)言人馬曉光13日批評(píng)臺(tái)陸委會(huì)、教育主管部門“就是臺(tái)灣社會(huì)‘反中仇中’的‘黑保護(hù)傘’”。

不想，14日，臺(tái)陸委會(huì)和教育主管部門竟反嗆國(guó)臺(tái)辦“很難真正體會(huì)臺(tái)灣民主政治、多元開放及保障言論自由的核心價(jià)值”，并重彈所謂“講學(xué)自由”“言論自由”的老調(diào)。

其實(shí)，在多數(shù)人看來，招某一事的由來經(jīng)過并不復(fù)雜，是非曲直也不難判斷。

招某在課堂上發(fā)表歧視陸生、攻擊大陸的言論，被陸生向校方舉報(bào)。校方認(rèn)為招某在課堂上發(fā)表與教學(xué)無關(guān)的言論，讓其道歉，但招某卻態(tài)度敷衍。校方認(rèn)為其道歉不夠切題，要其誠(chéng)懇一些，再行道歉。

不想，招某不僅不道歉，還拉上民進(jìn)黨民意代表何志偉召開記者會(huì)，刻意強(qiáng)調(diào)自己是所謂“中華民國(guó)臺(tái)灣教授”，并反咬陸生恐嚇?biāo)?，而校方包庇陸生，脅迫他道歉。

在招某的“悲情”表演下，民進(jìn)黨當(dāng)局行政部門、陸委會(huì)、教育主管部門紛紛表態(tài)挺招，“校園內(nèi)不允許矮化‘國(guó)格’”“不允許打壓學(xué)術(shù)自由、言論自由”云云。

不過，事實(shí)很快打臉。被公布的相關(guān)視頻顯示，招某在課堂上公開散布帶有歧視性、攻擊性的政治言論，嚴(yán)重違背學(xué)術(shù)倫理與職業(yè)道德，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。

于是，島內(nèi)輿論風(fēng)向反轉(zhuǎn)，對(duì)招某言行紛紛撻伐。招某伙同何志偉企圖轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)，通過壓榨“芒果干”，掀起“反中”輿論為自己開脫的“悲情”戲碼，也就此被全部戳穿。

照理，在這樣的情況下，臺(tái)陸委會(huì)、教育主管部門如果還有一點(diǎn)是非黑白，就該找個(gè)臺(tái)階趕緊收?qǐng)?，豈料他們竟反嗆國(guó)臺(tái)辦，以所謂“講學(xué)自由”“言論自由”幌子，繼續(xù)為招某護(hù)短狡辯，實(shí)在令人匪夷所思！

自由，開放，多元，都是好東西，沒人反對(duì)。但任何的自由、開放、多元都是相對(duì)的，都是有邊界的。在世界上無論多么自由、開放、多元的地區(qū)或文化中，都沒有歧視、攻擊他人的“自由”。因?yàn)檫@種行為本身就是對(duì)他人自由的侵害，因而從來也就不屬自由的范疇。這是基本的常識(shí)，也是人類社會(huì)的共識(shí)。

顯然，招某歧視陸生、攻擊大陸的言論，決不是什么“講學(xué)自由”“言論自由”可以粉飾的。如果這種言行就是臺(tái)灣所謂的“自由”，除了印證羅蘭夫人那句名言——“自由，自由，多少罪惡假汝名以行”，大概只能讓人嘖嘖稱奇了。

事實(shí)上，臺(tái)陸委會(huì)、教育主管部門也決不是在捍衛(wèi)什么“自由”。試問，如果他們真的對(duì)“自由”念茲在茲，那么，為何現(xiàn)在島內(nèi)只有主張“臺(tái)獨(dú)”的自由，卻沒有主張統(tǒng)一的自由呢？島內(nèi)還有主張統(tǒng)一的自由嗎？如果有，為什么民進(jìn)黨當(dāng)局的高官會(huì)說“支持統(tǒng)一是叛國(guó)”呢？

可見，如今“自由”二字，在民進(jìn)黨當(dāng)局那里，不過是“臺(tái)獨(dú)”的另一個(gè)代名詞。臺(tái)陸委會(huì)、教育主管部門之所以無視事實(shí)、罔顧是非，為招某護(hù)短狡辯，其實(shí)就是捍衛(wèi)他們“臺(tái)獨(dú)”的“自由”。

就因?yàn)檎心匙詻r是所謂“中華民國(guó)臺(tái)灣教授”，所以即使其言行與正常人的認(rèn)知再怎么格格不入，民進(jìn)黨當(dāng)局也要相挺。這就是“臺(tái)獨(dú)”一貫的邏輯：只問立場(chǎng)，不論是非。

站隊(duì)不站“對(duì)”，這么看來，國(guó)臺(tái)辦說臺(tái)陸委會(huì)、教育主管部門是臺(tái)灣社會(huì)“反中仇中”的“黑保護(hù)傘”，還真是恰如其分、一點(diǎn)不冤。（海聲  陳昕）