一、臺灣方面的解釋不符合決議通過時的歷史背景及決議所使用的具體措辭

　　其實，只要翻閱第2758號決議通過前聯(lián)合國會員國圍繞此問題的逐字辯論記錄以及當時的表決情況記錄，就會發(fā)現(xiàn)，臺灣方面有關(guān)第2758號決議的解釋既有悖于決議起草者所追求的意圖，不符合決議表決通過時的歷史背景，也不符合決議使用的具體措辭。

　　第2758號決議草案當時是由阿爾巴尼亞等17個國家起草的，草案編號為第630號。
　　但這并非當時唯一的草案。與此草案一并提交聯(lián)合國大會討論和辯論的，還有澳大利亞、美國等23國起草的兩份草案即第632號草案和第633號草案（第632號草案主要內(nèi)容：任何有關(guān)剝奪“中華 民國”在聯(lián)合國的代表權(quán)的提議都屬于憲章第18條所規(guī)定的“重要問題”；第633號草案主要內(nèi)容：確認中華人民共和國在聯(lián)合國的代表權(quán)，建議其擔任安理會的常任理事國；確認保持“中華 民國”的代表權(quán)），沙特阿拉伯對阿爾巴尼亞等國草案所提的兩份修正草案（后均未付諸表決），以及突尼斯先后起草的三份草案（后被撤回）。

　　在大會于1971年10月25日召開的第1976次全體會議上，美國代表提議，應該先對第632號草案及其附件1、2進行表決。該提議獲得通過。大會隨后對第632號草案進行表決，結(jié)果該草案被否決。
　　隨后，在對第630號草案及其附件進行表決的過程中，美國代表曾提議，應對草案中“把蔣介石的代表從它在聯(lián)合國組織及其所屬一切機構(gòu)中所非法占據(jù)的席位上驅(qū)逐出去”的措辭單獨進行表決，此提議未獲通過。最終，第630號草案及其附件表決獲得通過。這就是第2758號決議形成過程的基本史實。

　　在圍繞上述草案辯論的過程中，對于美國等提出的草案，阿爾巴尼亞代表指出，雙重代表權(quán)實質(zhì)上就是玩弄“兩個 中國”這種老陰謀。
　　而全世界都知道，中國只有一個并且是不可分割的。臺灣是中國領(lǐng)土不可分割的一部分。中華人民共和國是整個中國人民在聯(lián)合國和聯(lián)合國機構(gòu)的唯一合法政府?；謴椭腥A人民共和國在聯(lián)合國的合法權(quán)利和把蔣介石集團驅(qū)逐出聯(lián)合國，這是一個問題，沒有理由分開處理。
　　這個問題本來是很簡單的，也是很清楚的，但對其的公平和有效解決卻極為重要，因為這關(guān)系到中華人民共和國作為一個主權(quán)國家的合法權(quán)利問題，也是一個涉及尊重憲章有關(guān)規(guī)定和聯(lián)合國未來發(fā)展的問題。
　　對此問題的解決惟有一個公平方案：驅(qū)逐蔣介石集團的代表并完全恢復中華人民共和國的合法權(quán)利。

　　對于美國等國提出的第633號草案及其附件，該代表指出，這是在玩弄“雙重代表權(quán)”陰謀，意圖使問題復雜化，把問題弄僵，讓本屆會議無法完成此議題，從而可以讓蔣介石集團繼續(xù)留在聯(lián)合國。
　　美國所提草案是矛盾的，是完全錯誤的，因為一旦恢復中華人民共和國的合法權(quán)利，就不存在接納一個新會員國或驅(qū)逐一個會員國的問題。

　　對于蔣介石集團，該代表強調(diào)，該集團不代表任何人，相應地，聯(lián)合國沒有其任何“位置”。對其的驅(qū)逐與驅(qū)逐聯(lián)合國會員國問題無關(guān)，將此集團等同于一個會員國是完全非法的。
　　要無條件地恢復中華人民共和國在聯(lián)合國的合法權(quán)利，當然就需要驅(qū)逐蔣介石集團，因為這是同一問題不可分割的兩面，并且是絕對、不可缺少的步驟。尋求其他“解決辦法”以將彼此排斥的兩個問題相協(xié)調(diào)，任何此類嘗試，無論其本質(zhì)為何，均是不公平的，嚴重違反了憲章規(guī)定，也不可能為中國人民和中華人民共和國政府所接受。
　　阿爾及利亞代表在其發(fā)言中則強調(diào)，這不是接納一個新會員國的問題，而是將一個已經(jīng)是會員國的聯(lián)合國席位給予其合法代表的問題。

　　伊拉克代表專門評論了“驅(qū)逐”的說法。
　　他指出，美國代表認為，第630號草案及其附件涉及到驅(qū)逐一個會員國的問題。但我們都知道，憲章特別強調(diào)，每個國家在大會只能享有一個席位。憲章同時明確，只有一個中國，并且中國還是安理會常任理事國。今天辯論的，僅僅是誰應該代表中國的問題。幾內(nèi)亞代表的發(fā)言與此類似。

　　索馬里的代表在發(fā)言中則強調(diào)，無論是中華人民共和國政府還是蔣介石集團，都承認臺灣是中國固有的一部分。查詢過去21年在聯(lián)合國圍繞此問題的辯論記錄會發(fā)現(xiàn)，蔣介石集團從來就沒有聲稱過將臺灣從中國分離出來。
　　烏干達代表在發(fā)言中也指出，臺灣方面的代表在早前的發(fā)言中也確認只有一個中國，中國只有一個政府；臺灣沒有主張自身的獨立存在。
　　羅馬尼亞代表更是明確地指出，很難想象，一個國家會以放棄自身部分領(lǐng)土為代價，來行使其本就是聯(lián)合國會員國所應享有的相應權(quán)利。

　　對于美國所聲稱的，“驅(qū)逐蔣介石代表可能會構(gòu)成一個惡劣的先例，導致以后驅(qū)逐其他會員國”，蘇聯(lián)代表駁斥稱，這樣的類比非常愚蠢，是惡意欺騙學齡前兒童的謊言。

　　通過對上述辯論發(fā)言及最終表決結(jié)果的回顧可以看出，第2758號決議的通過及其他相關(guān)草案的被否決，是建立在如下前提和基礎(chǔ)之上的：
　　（1）世界上只有一個中國，臺灣是中國的一部分；
　　（2）“恢復”不等于“納入”。不存在“納入”中華人民共和國的問題；
　　（3）“恢復”和“驅(qū)逐”是一個問題的兩個方面，二者不可偏廢；
　　（4）“驅(qū)逐”的是蔣介石集團，而不是一個會員國；
　　（5）臺灣方面也堅持一個中國的立場；
　　（6）“雙重代表權(quán)”與第2758號決議是“水火不相容”的。
　　因此，對第2758號決議進行解釋，任何時候都不能偏離這些前提和基礎(chǔ)。“臺獨”勢力認為，此決議“并沒有裁定臺灣是中華人民共和國的一部分，也沒有賦予中華人民共和國在聯(lián)合國及其有關(guān)組織代表臺灣或臺灣人民的權(quán)利”，這一解釋完全背離了上述前提與基礎(chǔ)，必然會導致“一/中一/臺”或“兩個/中國”的結(jié)果，而此類結(jié)果，在圍繞第2758號決議草案辯論和表決過程中早就被拋棄，完全有悖于第2758號決議的原意，因而是不成立的，是絕對不可接受的。
　　此外，第2758號決議措辭的“精心選擇和使用”也能彰顯上述前提和基礎(chǔ)，并再次證明“臺獨”勢力對其的解釋是錯誤和荒謬的。

　　第2758號決議強調(diào)，“中華人民共和國”是代表“中國”的“唯一合法代表”，在這一基礎(chǔ)上，決定“把蔣介石的代表從它在聯(lián)合國組織及其所屬一切機構(gòu)中所非法占據(jù)的席位上驅(qū)逐出去。”
　　既然強調(diào)了“中華人民共和國”是“中國”的唯一合法代表，并在此基礎(chǔ)上驅(qū)逐了“蔣介石的代表”，這就表明，臺灣不言而喻是中國的一部分，而不是與“中華人民共和國”并存的另一個“政府”；為了避免制造“兩個政府”，從而導致制造類似“兩個/中國”的問題，決議刻意地避免在任何地方提及“中華 民國”，而是用“蔣介石的代表”來稱呼，反映的正是同一意圖：驅(qū)逐的是個人或集團的代表，而非任何國家或政府性質(zhì)的代表。
　　而一經(jīng)驅(qū)逐“蔣介石的代表”，中華人民共和國即當然而全面地成為了“中國”的唯一合法代表；中華人民共和國主權(quán)管轄的范圍，亦應當然地延伸至“蔣介石的代表”所占領(lǐng)的臺灣地區(qū)。
　　如果認為臺灣是與“中華人民共和國”并存的另一個政府或國家，那就既不存在“中國唯一合法代表”的問題，也不存在“驅(qū)逐”“蔣介石的代表”的問題。