繼進(jìn)入臺(tái)灣政治大學(xué)校園封存國(guó)民黨托管的檔案引發(fā)爭(zhēng)議后，“促轉(zhuǎn)會(huì)”近日劍指“司法院”，要求交出九份“大法官”解釋的全部檔案。司法官提交給“促轉(zhuǎn)會(huì)”的數(shù)據(jù)，隱去了所有人名，理由是“大法官釋?xiě)?rdquo;的評(píng)議過(guò)程依法應(yīng)保密，這是“維護(hù)獨(dú)立審判的核心價(jià)值”。“促轉(zhuǎn)會(huì)”顯然不滿(mǎn)意這個(gè)解釋?zhuān)貏e召開(kāi)研討會(huì)公開(kāi)向“司法院”施壓，要求這些數(shù)據(jù)必須交出由臺(tái)檔案局“典藏”。
“司法院”遭“促轉(zhuǎn)會(huì)”如此施壓炮轟，為的又是當(dāng)年“大法官”解釋檔案，不知道今日“司法院”的“大法官”們看了，作何感想？會(huì)不會(huì)有“來(lái)日自己若被追查”的心寒顫栗？諷刺的是，“大法官”上月底剛就“黨產(chǎn)條例”和“黨產(chǎn)會(huì)”之爭(zhēng)議作出跌破大家眼鏡的“全部合憲”解釋?zhuān)瑢?duì)于“黨產(chǎn)會(huì)”以一介行政機(jī)關(guān)卻兼擁“司法權(quán)”絲毫不以為意，甚至曲意茍同。而如今，“促轉(zhuǎn)會(huì)”以同樣兼擁“行政權(quán)”與“司法權(quán)”的姿態(tài)向“司法院”叫陣，“司法院”卻振振有詞地抗拒，這樣的態(tài)勢(shì)變化令人啞然失笑。
“促轉(zhuǎn)會(huì)”和“黨產(chǎn)會(huì)”是民進(jìn)黨當(dāng)局創(chuàng)造的一對(duì)雙胞胎，它們最大的神似，是都以斗爭(zhēng)國(guó)民黨為宗旨；而兩者最畸形的構(gòu)造，則是身為行政機(jī)關(guān)卻兼具司法機(jī)關(guān)的裁判權(quán)。身為行政機(jī)關(guān)卻兼具司法裁判權(quán)，所以權(quán)力無(wú)限大，可為所欲為；正因如此，兩個(gè)機(jī)關(guān)皆極易濫用手中權(quán)力執(zhí)行特殊政治目的，淪為“東廠(chǎng)”。“大法官”針對(duì)“黨產(chǎn)條例”“釋?xiě)?rdquo;時(shí)，原應(yīng)為這兩只“雙重權(quán)力”的怪獸套上韁繩，予以節(jié)制；誰(shuí)料，“大法官”卻選擇向蔡英文屈膝，幫怪獸裝上翅膀，寧可扭曲法治精神也不愿指摘“黨產(chǎn)條例”“立法”失當(dāng)。
“大法官”的輕率放縱，事隔一個(gè)月，報(bào)應(yīng)立刻反射到自己身上。
“促轉(zhuǎn)會(huì)”向“司法院”索討的九份“大法官”解釋檔案，事關(guān)當(dāng)年“萬(wàn)年國(guó)會(huì)”的形成及“軍事審判”體制的建立，外界皆亟欲了解其間來(lái)龍去脈。因此，“司法院”以保護(hù)評(píng)議過(guò)程的“秘密性”是核心價(jià)值為由，隱去發(fā)言法官姓名，未必能說(shuō)服所有大眾。但誠(chéng)如“大法官”書(shū)記處長(zhǎng)許辰舟所言，如何“回到過(guò)去那個(gè)時(shí)空”，去體會(huì)他們走過(guò)的路，也許是一個(gè)更好的理解方式。
不難想象，在1950年代的“威權(quán)體制”和島內(nèi)外環(huán)境下，當(dāng)年的“大法官”也許沒(méi)有太多自主意識(shí)便呼應(yīng)了“威權(quán)”統(tǒng)治者的倡議，對(duì)“萬(wàn)年國(guó)會(huì)”和“軍事審判”作出“同意”的解釋。但時(shí)過(guò)境遷，當(dāng)大家開(kāi)始反省那個(gè)艱困年代的不合理決定時(shí)，臺(tái)灣民眾有沒(méi)有意識(shí)到：即使在當(dāng)今的所謂“民主自由體制”下，體制內(nèi)那種對(duì)臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人唯命是從的心理，似乎依然不減。上月“大法官”對(duì)“黨產(chǎn)條例”和“黨產(chǎn)會(huì)”的“合憲”解釋?zhuān)痪褪菍?duì)權(quán)力屈從的活生生例證？30年后，也許在另一種“轉(zhuǎn)型正義”氛圍下，這項(xiàng)“釋?xiě)?rdquo;和近年胡亂修改的一些惡“法”，難保不會(huì)成為被后人追查的對(duì)象。
“大法官”上月“釋?xiě)?rdquo;最大的錯(cuò)誤，是把“轉(zhuǎn)型正義”所追求的“道德目標(biāo)”和“黨產(chǎn)會(huì)”的“機(jī)構(gòu)職能”劃上等號(hào)，以為透過(guò)“黨產(chǎn)會(huì)”或“促轉(zhuǎn)會(huì)”之手，即能回復(fù)“時(shí)代正義”。沒(méi)錯(cuò)，“轉(zhuǎn)型正義”是一頂大帽子，戴起來(lái)冠冕堂皇。問(wèn)題在，幫你戴帽子或扣帽子的人是誰(shuí)，他們能否代表真正的公平正義？當(dāng)“大法官”輕率認(rèn)定“黨產(chǎn)會(huì)”和“促轉(zhuǎn)會(huì)”兼具“行政權(quán)”和“司法權(quán)”時(shí)，他們其實(shí)是造就了一批權(quán)力怪獸，這是“大法官”的愚昧和懦弱。
“促轉(zhuǎn)會(huì)”劍指“司法院”，讓“大法官”后悔了嗎？當(dāng)年是哪些“大法官”在為“萬(wàn)年國(guó)會(huì)”擦脂抹粉，是民眾渴望知道的真相；今天是哪些官員在幫主政者遮羞掩丑，人們一樣很想知道。
尤其，誰(shuí)把蔡英文升等論文列為30年不能解封的密件，不需要打開(kāi)封印嗎？
