民進(jìn)黨籍桃園市長(zhǎng)參選人林智堅(jiān)遭國(guó)民黨民代爆料論文抄襲一案，掀起軒然大波，并且進(jìn)入第3天熱度依然不減，島內(nèi)新聞版面幾乎為此“論文門(mén)”大部占據(jù)，熱度并隨著藍(lán)綠互相提出控告，恐一時(shí)難以降溫。
有選舉，就有丑聞，雖然這是政治斗爭(zhēng)的戲碼，但一般民眾可無(wú)須將選舉當(dāng)成重點(diǎn)，而要檢查丑聞背后那些根深蒂固的社會(huì)弊端。
所有的“論文門(mén)”事件，都指向?qū)W術(shù)界的腐敗，上至蔡英文和英國(guó)學(xué)術(shù)界，下至島內(nèi)各級(jí)政客與本土學(xué)術(shù)界，學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)的政治化，不單只是意識(shí)形態(tài)滲入教育現(xiàn)場(chǎng)，也包含了社會(huì)名流們“洗學(xué)歷”的暗黑生產(chǎn)線。
論文抄襲，在臺(tái)灣其實(shí)是普遍現(xiàn)象，也算是“政學(xué)共業(yè)”，有點(diǎn)像中國(guó)古代的“門(mén)生故舊”概念，學(xué)生時(shí)代師從于誰(shuí)，就業(yè)時(shí)候，便借由老師的政治人脈從政。
雖然中國(guó)自古就“政學(xué)一體”，但西方又何嘗不是?像亞歷山大大帝，就是亞理士多德的學(xué)生。古代基本就是精英政治，知識(shí)不普及，政學(xué)一體也屬正常。
不過(guò)在教育普及、階級(jí)平等化的現(xiàn)代，“門(mén)生故舊”的政治就不應(yīng)再被視為理所當(dāng)然，此現(xiàn)象雖無(wú)法根絕，但已成了“臺(tái)面下交易”，一旦“產(chǎn)業(yè)鏈”曝光，就是丑聞。
回到林智堅(jiān)的論文門(mén)，為何產(chǎn)生前所未有的政治風(fēng)暴。簡(jiǎn)單作結(jié)一句話：因?yàn)樘读恕?/p>
太扯了
林生道貌岸然，衣冠楚楚，有人形容“就像從時(shí)尚雜志走出來(lái)的人”，在新竹市長(zhǎng)任內(nèi)，頗受年輕人支持。一般而言，政黨在新竹市都會(huì)安排年輕黨員競(jìng)選市長(zhǎng)，因?yàn)檫@里有“竹科”(臺(tái)灣新竹科學(xué)園區(qū))，臺(tái)灣平均收入最高，平均年齡也較低的城市，對(duì)象征進(jìn)步改革的年輕政客接受度較高。
現(xiàn)在民進(jìn)黨以“橫柴入灶”的方式，推林智堅(jiān)選桃園市長(zhǎng)，著眼點(diǎn)在于對(duì)手遠(yuǎn)為年長(zhǎng)，打年輕形象牌具有優(yōu)勢(shì)。不過(guò)呢，愈是形象好的年輕政客，通常愈經(jīng)不起放大鏡檢驗(yàn)，因?yàn)檫@些人畢業(yè)后就靠政學(xué)人脈食祿于政黨，基本沒(méi)有真正的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，因此，檢驗(yàn)從學(xué)歷入手，通常就是“終南捷徑”。
林智堅(jiān)在一所私立大學(xué)的碩士論文，有許多明顯不符學(xué)術(shù)常理之處：
其一，論理沒(méi)有“引用標(biāo)注”，亦無(wú)“參考書(shū)目”。白話說(shuō)，就是“口說(shuō)無(wú)憑”，此乃論文之大忌。
其二，內(nèi)容抄襲公家機(jī)關(guān)(竹科管理局)的報(bào)告，以及專(zhuān)業(yè)雜志，26700字的抄襲率高達(dá)87.8%，復(fù)制貼上，連轉(zhuǎn)化成自己的敘事都懶得去做。
在新竹市長(zhǎng)任內(nèi)，林智堅(jiān)在職攻讀臺(tái)大“經(jīng)發(fā)所”，想再鍍金一次，成為民進(jìn)黨的儲(chǔ)備高官，結(jié)果這份學(xué)歷的論文，也遭質(zhì)疑是抄襲同一個(gè)指導(dǎo)教授學(xué)生“余某”的論文，抄襲率高達(dá)七成。
一樣也是復(fù)制貼上，連鍍金都不上心。
這兩個(gè)“論文門(mén)”所牽連到的不只大學(xué)單位，還包含公家單位(竹科管理局)，以及臺(tái)灣前“陸委會(huì)主委”、現(xiàn)任“安全局局長(zhǎng)”陳明通這個(gè)“位極人臣”的高官。
作為林智堅(jiān)的指導(dǎo)教授，陳明通不得不跳出來(lái)“洗地”，但愈洗地愈黑，竟稱是該學(xué)生“余某”抄襲林智堅(jiān)，而非相反。問(wèn)題是，該學(xué)生先畢業(yè)，林智堅(jiān)后畢業(yè)，顯然當(dāng)外界是小學(xué)生來(lái)騙。
“余某”至今未敢出來(lái)自清，經(jīng)外界徹查，原來(lái)“余某”目前任職于“調(diào)查局”，同樣是“陳明通老師”的“門(mén)生故舊”，就是“陳明通官老爺”的下級(jí)部屬。陳老師的學(xué)生網(wǎng)絡(luò)，可謂遍及政壇了。
須知，臺(tái)灣有三大情治系統(tǒng)，安全局、調(diào)查局、軍事情報(bào)局，其中安全局地位最高，并為指揮情治單位的機(jī)關(guān)。那么，局長(zhǎng)是陳明通，門(mén)生是調(diào)查員，這師生網(wǎng)絡(luò)追究起來(lái)會(huì)有多綿密?恐怕也經(jīng)不起放大鏡檢視。
陳明通喊冤“有理說(shuō)不清”，馬上就為民進(jìn)黨“大內(nèi)宣”所用，全黨強(qiáng)調(diào)此案“另有曲折”，林智堅(jiān)“無(wú)辜”，只是“很難簡(jiǎn)化說(shuō)明而已”。
問(wèn)題是，按陳明通的說(shuō)法，林智堅(jiān)與“余某”兩人至少有一人是抄襲，指導(dǎo)教授，也就是陳明通本人，可逃不掉瀆職之責(zé)。今天一個(gè)學(xué)生出事，讓另一個(gè)學(xué)生背鍋，作為“余某”的“恩師兼大長(zhǎng)官”，誰(shuí)都會(huì)覺(jué)得陳明通必然串供。
1450，動(dòng)都不敢動(dòng)
令人發(fā)噱的是，平常囂張跋扈的“綠營(yíng)網(wǎng)軍1450”，在此“論文門(mén)”一案上，幾乎全數(shù)消音。媒體詢問(wèn)民進(jìn)黨前民代郭正亮，為何這次“網(wǎng)軍”沒(méi)動(dòng)啊?郭也笑回：因?yàn)槌巢悔A。
換言之，林智堅(jiān)的“論文門(mén)”，根本就是罪證確鑿，事證如鐵打般堅(jiān)實(shí)，也就只有“共犯”們不得不出來(lái)“喊冤”，而這些邏輯不通的說(shuō)法，等于又是官官相護(hù)的鐵證，除了綠營(yíng)同溫層，完全無(wú)法取信于民。
由此觀之，這門(mén)“學(xué)術(shù)生意”，是類(lèi)似陳明通這種政學(xué)兩棲者的發(fā)達(dá)捷徑，“賣(mài)學(xué)歷”之所得，就是下半生的高官厚祿。
數(shù)年前，有大陸交換生對(duì)我說(shuō)，陳明通對(duì)大陸學(xué)生特別好。當(dāng)時(shí)“涉世未深”的我，心里只是一驚，陳明通不是很綠嗎?現(xiàn)在回頭再看，“陳老師”布局之廣，非小民所能領(lǐng)略，一身“官”骨，八面玲瓏，兩岸好的時(shí)候，不好的時(shí)候，人家都吃得開(kāi)，難怪發(fā)達(dá)貴顯。
真正該自清的是“臺(tái)灣最高學(xué)府”：臺(tái)灣大學(xué)。經(jīng)在野黨具名檢舉后，校方承諾啟動(dòng)調(diào)查。不過(guò)呢，大家都知道，像陳明通這種“自訂學(xué)術(shù)倫理”的老鼠屎，在臺(tái)大可不止一個(gè)。
至于前述那所私立大學(xué)的相關(guān)教授呢?為自保，當(dāng)然得幫林智堅(jiān)背書(shū)，但連面都不敢露，護(hù)航聲明由林智堅(jiān)代為發(fā)表。另外的“共犯”還有那間公家機(jī)關(guān)(竹科管理局)，事發(fā)三天不愿給予正面答復(fù)，言辭閃爍，最后由林智堅(jiān)幕僚詮釋其聲明，仍是官腔官調(diào)，語(yǔ)焉不詳。
須知，林智堅(jiān)抄襲竹科管理局的那份報(bào)告是一個(gè)標(biāo)案，由竹科管理局委托該私立大學(xué)做報(bào)告，標(biāo)金45萬(wàn)新臺(tái)幣，屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人，合約并載明內(nèi)容不得公開(kāi)，也不得以私人名義發(fā)表。因此在野黨呼吁竹科管理局向該所大學(xué)與林智堅(jiān)提出違約與竊占知識(shí)產(chǎn)權(quán)控告。
這就是所謂的鐵證如山，情節(jié)比以往所有“論文門(mén)”都嚴(yán)重，因此連“1450”都不敢吭聲。
“1450”瑟縮不出，蔡英文只好硬著頭皮親自上陣，在臉書(shū)上以“不舍林智堅(jiān)”作為軟訴求，批評(píng)“在野黨為選舉任意抹黑”作為硬回?fù)簟?/p>
此舉當(dāng)然吸引成千上萬(wàn)網(wǎng)民踴躍蓋樓，因?yàn)椴逃⑽囊灿?ldquo;論文門(mén)”，網(wǎng)民譏得入木三分：“若林智堅(jiān)懂得將論文封存30年就沒(méi)事了。”以此諷刺蔡英文“被封存”的真假論文疑云。
蔡英文的“論文門(mén)”，也是一個(gè)疑似“洗學(xué)歷”的案件，只要蔡與其學(xué)校一天拿不出真版論文，這個(gè)質(zhì)疑就一天不會(huì)消散，勢(shì)將糾纏蔡英文一生。
“假博士”保護(hù)你，網(wǎng)民酸到骨子里
復(fù)制貼標(biāo)“偽精英”，政學(xué)勾結(jié)“洗學(xué)歷”。“林智堅(jiān)論文門(mén)”只是這類(lèi)弊端的冰山一角，而若不是民進(jìn)黨三番兩次以“論文門(mén)”作為選舉奧步攻擊在野黨，他黨還沒(méi)學(xué)會(huì)這招反制，真是活生生的報(bào)應(yīng)不爽。
在“林智堅(jiān)論文門(mén)”爆發(fā)之前沒(méi)幾天，民進(jìn)黨發(fā)動(dòng)側(cè)翼攻擊國(guó)民黨籍高雄市長(zhǎng)參選人柯志恩“學(xué)術(shù)不倫”，指控柯的期刊論文“一稿兩投”“自我抄襲”，“將一個(gè)研究(模式)套在兩個(gè)不同的樣本，當(dāng)兩篇論文發(fā)表，以便升任正教授。”
這樣模糊的指控，當(dāng)然經(jīng)不起考驗(yàn)。因?yàn)榈谝唬?ldquo;自我抄襲”與“抄襲別人”在觀感上天差地別，“不倫”之說(shuō)，文宣意義大于實(shí)質(zhì)；第二，此指控不過(guò)就是三言兩語(yǔ)，毫無(wú)具體證據(jù)，是否“自我抄襲”，也得拿“抄襲率”來(lái)證明，但指控者沒(méi)拿出來(lái)，就是典型的“黑函攻擊”。
柯志恩的“論文門(mén)”因粗糙指控而并未引起關(guān)注，但隨后林智堅(jiān)的“論文門(mén)”就因指證歷歷，引起百倍于柯志恩的新聞效應(yīng)。
柯志恩的“論文門(mén)”是“外部攻擊”，林智堅(jiān)的“論文門(mén)”卻非?？赡苁?ldquo;內(nèi)部攻擊”，效應(yīng)自是完全不同。林智堅(jiān)的“論文門(mén)”中牽涉標(biāo)案的那一樁，若非來(lái)自民進(jìn)黨內(nèi)部的“深喉嚨”爆料，按理這個(gè)“共犯結(jié)構(gòu)”很難被外界發(fā)現(xiàn)，也因此關(guān)鍵證據(jù)能一槍斃命。
換言之，綠營(yíng)內(nèi)部的選舉矛盾非常多，林智堅(jiān)也非如外表那樣在民進(jìn)黨內(nèi)“眾星拱月”。這步借刀殺人，在臺(tái)灣已經(jīng)司空見(jiàn)慣，所有投入選舉的政黨都無(wú)法幸免于自殘。
結(jié)語(yǔ)
如前言，選舉只是個(gè)偷窺洞，丑聞本身才是看點(diǎn)。學(xué)術(shù)腐敗的生產(chǎn)線，在林智堅(jiān)的“論文門(mén)”上開(kāi)了民眾的眼界。
學(xué)校先拿到公家機(jī)關(guān)標(biāo)案撰寫(xiě)報(bào)告，再給學(xué)生當(dāng)成論文給文憑，這是一種生產(chǎn)線；指導(dǎo)教授有心給政治學(xué)生“洗學(xué)歷”，論文內(nèi)容自然不是重點(diǎn)，共享互利大家都輕松，這是另一種生產(chǎn)線。
林智堅(jiān)在兩種“政學(xué)生產(chǎn)線”占盡便宜，畢業(yè)后便成為柯建銘的助理，選上市長(zhǎng)后再獲“綠色掩護(hù)”，取得“最高學(xué)府學(xué)歷”；民進(jìn)黨甚至一度想為他合并新竹縣市延續(xù)其政治生命，最后功敗垂成仍是讓林參選桃園市長(zhǎng)，何止“三千寵愛(ài)在一身”?
所謂“有違學(xué)術(shù)倫理”，“陳義過(guò)高，土匪當(dāng)家，”掛著高學(xué)歷的，還是“土匪”，因?yàn)樗麄儫o(wú)需寒窗苦讀，只需復(fù)制貼上，就有現(xiàn)成的功名利祿等在路上。
“論文門(mén)”是丑聞，而臺(tái)灣大學(xué)，就是它的產(chǎn)地。(文/雁黙 來(lái)源/海峽之聲)
