臺海網(wǎng)(微博)12月27日訊　  據(jù)臺灣《中國時報(bào)》報(bào)道，臺灣基隆市議會前議長黃景泰涉貪案，基隆地檢署在他卸任隔日依3案5罪名將他提起公訴。起訴書中載明，黃涉嫌詐領(lǐng)市議會公款950萬(新臺幣，下同)，且假借工程護(hù)航金主并向建商索賄，詐領(lǐng)款項(xiàng)用來支付自己及家人的保險(xiǎn)費(fèi)及信用卡日常支出，最離譜的是，連小孩的學(xué)費(fèi)都是以此支付。

議員、總務(wù) 10人被訴

　　經(jīng)歷7個月的調(diào)查，檢方昨?qū)ⅫS景泰、前議員鄭怡信、總務(wù)張惟智、廠商林炳良、呂政隆、曹冬梁和警員高振楹，與劉姓、黃姓、羅姓建商等10人，分別依貪污等罪起訴。

　　其中8名在押被告移審基隆地院開接押庭，合議庭今日凌晨進(jìn)行評議。

　　主任檢察官周啟勇指出，黃景泰涉及貪污治罪條例中利用職務(wù)上機(jī)會詐取公有財(cái)物、采購浮報(bào)價(jià)額、公務(wù)員職務(wù)上行賄罪，以及刑法的行使不實(shí)公文、制作不實(shí)會計(jì)憑證等5罪。檢方要求法院從重量刑，黃景泰若各指控都被判有罪，刑期超過10年。

　　起訴指出，黃景泰自擔(dān)任議長，便藉其職務(wù)及權(quán)勢，從2011年2月起就透過總務(wù)組長張惟智，利用廠商所開出的不實(shí)單據(jù)，詐領(lǐng)約950萬的議會公款后自行核銷，其中的675萬，被黃用來支付自己的信用卡賬單、家庭水電費(fèi)，最夸張的是連他兒子、女兒就讀初中、小的學(xué)費(fèi)，都是以詐領(lǐng)來的公款來繳。

　　除了詐領(lǐng)公款，黃景泰與鄭怡信也疑似接受建商賄款，檢調(diào)發(fā)現(xiàn)，2012年間，黃、鄭向暖暖一家建商施壓，在議會連手提案，以要求停工方式，阻撓建商施工，建商不堪其擾下，只好向兩人行賄各50萬，而黃、鄭收下錢后，瞬間從“從黑臉變白臉”，放行讓建商繼續(xù)施工。

　　另外，黃景泰為了護(hù)航金主所經(jīng)營的擁恒文創(chuàng)園區(qū)，更特地勾結(jié)鄭怡信充當(dāng)白手套，以每位20至50萬元的代價(jià)，請鄭游走各議員間行賄，讓議員們提案并同意月眉路拓寬工程，最后使得高達(dá)5億多元的公帑，用于無開發(fā)利益的“窮鄉(xiāng)僻壤”里，好似將白花花的錢丟入大海中。

　　主任檢察官周啟勇指出，檢方昨日僅就黃景泰涉及的部分弊案起訴，此外，黃另涉麗源建設(shè)溫泉小區(qū)、真愛花園城堡樣品屋、甲山林機(jī)構(gòu)城上城等弊案與詐領(lǐng)議事運(yùn)作費(fèi)等4個弊案，尚由檢方偵查中。

　　周啟勇表示，由于犯罪事證明確，而且黃景泰犯后態(tài)度不佳，堅(jiān)決否認(rèn)犯案，故建請法官從重量刑。檢方在下午將黃景泰移審基隆地院，法院晚間召開接押庭，將裁定黃景泰等人是否繼續(xù)羈押。

禮品低買高報(bào) 黃議長啥都貪

　　黃景泰涉貪案中，出現(xiàn)不少“光怪陸離”的詐領(lǐng)公款項(xiàng)目，包括從2011年來，黃就常常擔(dān)任集團(tuán)結(jié)婚的主婚人，并致贈新人“雙囍對章”當(dāng)賀禮，每送一對賀禮，黃就從中以假單據(jù)核銷，藉此詐領(lǐng)公款中飽私囊。

　　檢方針對黃景泰任議長以來的每項(xiàng)單據(jù)都詳細(xì)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大部分的單據(jù)都集中在某幾家廠商，而品項(xiàng)多以“禮品”、“議會贈品”的大范圍字眼帶過，但再以相關(guān)公文比對，發(fā)現(xiàn)黃的秘書張惟智常常“低買高報(bào)”單據(jù)，不僅品項(xiàng)不符，甚至連購入價(jià)格都比市價(jià)高許多。

　　像是黃景泰每年都身為基隆市集團(tuán)結(jié)婚的主婚人，都會致贈新人金飾等，但與銀樓業(yè)者洽購時，業(yè)者都稱若發(fā)票品項(xiàng)開立“金飾”，公部門將無法報(bào)賬核銷，但黃仍指示秘書“照買”，并找其他禮品業(yè)者開立發(fā)票核銷，藉此低買高報(bào)牟取不法利益。

　　黃有時以議會名義招待賓客，餐廳業(yè)者都會直接拿“空白發(fā)票”給黃的秘書填寫價(jià)格，業(yè)者私下表示“這是長年以來的默契”，有時還會一次開出多張空白收據(jù)，以便讓市議會運(yùn)用，希望打好關(guān)系，讓政商名流多光顧。

　　檢方也發(fā)現(xiàn)，市價(jià)僅399元的紅酒，酒商賣給市議會后價(jià)格立即變成700元，而一份記者會餐點(diǎn)市價(jià)僅100元，核銷單據(jù)卻變成300元，而不同業(yè)者單據(jù)上的字跡卻相同，更讓檢調(diào)起疑，抽絲剝繭下才發(fā)現(xiàn)都是不實(shí)單據(jù)。