彰化縣曲棍球協(xié)會秘書長涉嫌侵占一案，承辦檢察官日前遭臺“監(jiān)察院”彈劾引發(fā)風波，5名反對彈劾的“監(jiān)委”昨日發(fā)表4點意見說明，其中對于陳隆翔再緩起訴處分書上，未交代是否沒收，5“監(jiān)委”認為臺“法務部”說法是檢察官辦案要認真、有瑕疵要改進加強，善意回應提案委員，但若彈劾“監(jiān)委”以這段話導出是“經(jīng)過‘法務部’認證”，那就言重了，“傷及‘監(jiān)察院’形象及辦案公平的立場，‘監(jiān)察院’同仁實在受夠了。”

　  據(jù)報道，臺灣曲棍球協(xié)會詐領補助款案件再起風波，“監(jiān)委”高涌誠、蔡崇義認為檢察官陳隆翔偵辦此案漏未論斷偽造印章、印文及署押，又漏未論斷侵占及盜用公印文等犯罪事實，有明顯重大違誤，日前提案通過彈劾，但引發(fā)檢方聯(lián)署反彈，高涌誠一度上火線反擊，認為陳隆翔根本是用政治性語言抹黑，掩飾法律缺失，且這缺失還是經(jīng)過“法務部”的認證。

　  沒想到風波未止，當初反對彈劾的5名“監(jiān)委”萬富、江明蒼、仉桂美、包宗和、蔡培村也發(fā)出聯(lián)合聲明批評高涌誠、蔡崇義的彈劾文。

　  聯(lián)合聲明指出，實務上，均認偽造或盜用印章、印文及署押為偽造文書之部分行為，不另論罪，也有判例及實務見解可循，而實務見解既然認為它是偽造文書之部分行為，緩起訴處分書未論述，應屬正辦，并無不妥，因此論其疏失情節(jié)亦非重大，與彈劾應以違失情節(jié)重大之要件有所不符。

　  聲明也提到，依據(jù)卷內(nèi)筆錄，檢察官認定被告僅有盜用印文而無侵占圓戳章之事，并非無據(jù)，且“彰化縣之體育場”并非臺當局機關，故該體育場之印章能否謂系公印，頗值商榷，再談“被彈劾人漏未論斷盜用公印文等犯罪事實”顯無意義。

　  聲明還說，本案扣案之印文，并無相關證據(jù)證明系偽造之印章所蓋印，應無沒收必要，彰化地檢署有書面說明，卻未見彈劾文有所駁斥或論述，多數(shù)委員也并未認同“將應沒收及應發(fā)還原所有權人彰化縣政府依規(guī)定銷毀之物，卻以發(fā)還被告李淑惠之處分命令結案，屬嚴重疏漏。”

　  5“監(jiān)委”最后指出，“法務部”針對檢察官未在緩起訴處分書注明“沒收”，重點是表達檢察官辦案要認真、有瑕疵要改進加強，善意回應提案委員，但若彈劾“監(jiān)委”以這段話導出是“經(jīng)過‘法務部’認證”，那就言重了，“傷及‘監(jiān)察院’形象及辦案公平的立場，‘監(jiān)察院’同仁實在受夠了。”

　  “監(jiān)委”還說，“監(jiān)察權”與“司法權”之界線在那里，一直以來討論甚多，最近更因為11位新進“監(jiān)察委員”就任后，屢屢碰觸，故踩紅線而熱烈討論，本案除單純法律問題應有是非論斷外，就此涉及“憲政”體制面議題，今年5月25日臺灣法學會所舉辦之“再論‘監(jiān)察院’調(diào)查司法個案之界線”，由顧立雄主委主持，邀請法學界及律師界討論，或許本案是極佳的適例，應予以公評。