據(jù)臺灣媒體報道，臺立法機構(gòu)負責人游錫堃3月4日晚上近12時在社交媒體上發(fā)帖，聲稱有位名叫“游貴湘”的人，2月18日具名在社交媒體上公開對他及他的家人恐嚇。2月19日他又收到署名“游貴湘”寄來的恐嚇信，當日他便透過臺立法機構(gòu)聯(lián)絡(luò)人通報警政部門，也作了筆錄，奇怪的是，至今沒有下文。“大門口的巡邏箱，數(shù)年來是空的，2月19日報案至今，它還是空的？”他稱，臺立法機構(gòu)負責人的家人人身安全是這樣，叫一般民眾怎么辦？

此事迅速引發(fā)關(guān)注，臺北市大安分局瑞安街派出所所長洪長義3月5日早上在游錫堃貼文下回復，稱分局及派出所并未接獲游錫堃任何報案及制作相關(guān)筆錄。臺北市巡邏箱已改電子掃描，所以舊的巡邏箱沒有在使用。“您當選臺立法機構(gòu)負責人后，‘保六總隊’與本人聯(lián)絡(luò)，說您要低調(diào)，所以在您住家旁邊6號另設(shè)新的巡邏箱，本所同仁均依規(guī)定巡簽。本所并不知道您最近遭人恐嚇，這段時間同仁均有依規(guī)定巡簽。”

臺立法機構(gòu)負責人 游錫堃

洪長義留言后，下面涌現(xiàn)支持警方的聲音，批評游錫堃當?shù)脚_立法機構(gòu)負責人還在做戲做政爭。有人認為，這是政治斗爭讓下面基層倒霉。

游錫堃自從上任臺立法機構(gòu)負責人后，已引發(fā)許多爭議，包括兩度當面向美方官員提起“臺美建交”議題；任用前民代洪慈庸擔任顧問；加上臉書報案等事件。已有綠營人士嘲諷這是“巡邏箱之亂”。游錫堃的幕僚到底出了什么差錯？身為臺立法機構(gòu)負責人被恐嚇，警方竟然“三不管”？到底處理過程如何，竟然要讓游在臉書公開這件事情？

　　游錫堃在民進黨內(nèi)被認為“老實人”，但這件事情處理得非?；闹?，讓綠營私下討論不斷。

首先第一個錯誤是，表面上看起來游似乎在抱怨臺北市警察局竟然不顧他的人身安全，但最后卻被一位派出所所長在臉書上打臉“游錫堃自己說要低調(diào)”，且臺北市警局已經(jīng)用電子化巡邏。臺北市政府還吃豆腐說，感謝游讓臺北市電子化政策被大眾知道。游本來要打臺北市長柯文哲，卻遭到臺北市政府反打一耙。

第二個錯誤，游錫堃強調(diào)自己是一般人，但報案卻不循正常管道，反而是透過臺立法機構(gòu)聯(lián)絡(luò)人處理這件事情，這讓案件成為灰色地帶。身為臺立法機構(gòu)負責人被恐嚇要不就大大方方對媒體公布，主管治安的高層自然會處理，警方也會有壓力，不是自己處理半個月后沒有結(jié)果，才對外公布巡邏箱沒人來簽到，這不就透露自己政治手段不高明嗎？

第三個錯誤，直接批評基層警員沒來巡邏，這根本跟基層警員為敵。其實以臺立法機構(gòu)負責人的層級，遭受到人身安全的恐嚇問題，事涉重大維安，自然是臺內(nèi)務(wù)部門要處理的事情，游卻沒有第一時間跟主管徐國勇說明，反而是藉著臺立法機構(gòu)聯(lián)絡(luò)人讓警政部門“低調(diào)”處理，但警政部門破案之后，游卻不知道，是警政部門不買游的賬嗎？或他們根本也沒把游放在眼里。

　　至于游錫堃遭到二度恐嚇后，徐國勇也坦言不知道，還趁著空檔趕緊去跟游解釋、道歉，但徐對外說警政部門沒有對他提及游遭到二度恐嚇，這部分要特別加強。因徐國勇日前對于警政部門主管陳家欽用人有質(zhì)疑，兩人關(guān)系緊張，游錫堃若直接找警政部門處理這件事情，警政部門很可能因與徐國勇緊張關(guān)系，也沒有往上呈報，恐怕是故意陷徐國勇于不義。

臺內(nèi)務(wù)部門主管 徐國勇

　　臺立法機構(gòu)負責人遭到恐嚇應(yīng)該是一件嚴重的維安事件，但游錫堃的處理手法，卻讓外界霧里看花。游錫堃此舉不僅得罪基層警員，反讓臺北市政府有加分機會，還赤裸裸呈現(xiàn)出警政部門根本不買長官的賬。

這起事件也引發(fā)網(wǎng)友討論，一名網(wǎng)友發(fā)文表示，現(xiàn)在是民進黨施政時期，身為一個臺立法機構(gòu)負責人難道不能跟臺內(nèi)務(wù)部門主管私下討論嗎？難道游錫堃跟徐國勇不熟嗎？盡管現(xiàn)在是防疫時期，但這種社會案件警方也不可能不管，但游錫堃卻是大張旗鼓，在社交媒體上無的放矢，警方也是有夠衰，直呼游錫堃簡直是“草包”！文章引來其他網(wǎng)友回應(yīng)，諷刺道“老人不意外”“還好當初沒選上新北市長”。