中天電視換照案聽證會，臺灣“通訊傳播委員會”主持人拒絕程序正義，一再拒絕中天律師公平答辯的要求，似乎是在為了日后判刑預(yù)作鋪陳，連同為綠營的臺灣民意基金會董事長游盈隆都看不下去，形容“跟40年前‘美麗島事件’軍法大審場景比起來更糟”。有人形容這場聽證會有如公審會，其實更像是一場獵巫審判會，充滿了先入為主的成見和莫須有的罪名，和掌權(quán)者打壓媒體封殺中天的意向聲聲應(yīng)和。當(dāng)政治權(quán)力對砧板上的新聞媒體比劃著何處下刀時，臺灣新聞與言論自由被宰割的過程已經(jīng)啟動。

當(dāng)過老板的人都知道，如果想趕走不順眼的員工，麻煩比較少的作法是先作鋪墊，揪到犯錯就多記幾個過，考績連續(xù)打得很差，積累得火候到了，開除時就不怕對方提告，因為有平時工作表現(xiàn)惡劣的證據(jù)?，F(xiàn)在臺灣“通訊傳播委員會”的作法就有點像，從2018年九合一選舉失利，就開始頻頻對中天開罰，部分理由與新聞質(zhì)量不夠好、編輯把關(guān)不夠嚴(yán)有關(guān)，但大部分卻是與政治有關(guān)。其中，中天基于尊重主要機關(guān)權(quán)責(zé)未提出訴愿及裁罰確定的案件只有5件，其他都還在行政訴愿與訴訟中，說來5件的數(shù)量比三立還少，但在聽證會上，臺灣“通訊傳播委員會”主持人及所請鑒定人，仍以中天受到的裁罰過多作為指控中天的罪名，這和民間要惡意開除員工前的鋪墊像不像？

整個聽證會的流程，有如精心設(shè)計的演出，主持人與鑒定人似乎各自安排好了分工，論述方向完全一致，左打右攻陣勢完整。使用的是臺灣“通訊傳播委員會”提供的數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)卻不曾先給被審判的中天一份，中天處于“盲測”的狀態(tài)。這和司法程序上檢辯雙方各自提出論述，由公正中立的法官裁判完全不同。臺灣“通訊傳播委員會”帶著所請的鑒定人團(tuán)隊對付中天，占了球員兼裁判的絕對優(yōu)勢。有的鑒定人甚至提問完就走了，連中天的答復(fù)也懶得聽，這樣早有偏見的人還能公平鑒定嗎？中天的答復(fù)不斷被打斷，難以暢所欲言，是程序上有意壓縮中天自我申辯的空間嗎？中天律師要求詢問鑒定人，第一位鑒定人回答第一個問題時，就接到條子，然后所有鑒定人都不再回答，改為日后書面答復(fù)，這是在心虛什么？一面倒的聽證算什么公開、公平？

有些提問也完全是外行話，例如直播時老農(nóng)口誤把“斤”與“噸”講錯了，中天2分鐘內(nèi)立即更正，結(jié)果還是被罰，鑒定人說應(yīng)查證后再直播，試問哪一個地方可以規(guī)定政論節(jié)目必須“先審后播”？這完全是另類的“何不食肉糜”，連電視新聞頻道生態(tài)環(huán)境都不理解，又有什么資格對電視臺指手劃腳？還有人問中天新進(jìn)記者的薪水是否過低，但只要高于基本薪資，私人企業(yè)的員工薪資全屬市場機制，這又有什么好挑毛病的？

還有人問編審是否看過中天的每則新聞，彷佛沒全部被編審看過就是內(nèi)控不力，完全不明白在新聞編采過程中，從記者到主管，都有一層一層具有新聞歷練的人考慮過濾，比較重大或有法律顧慮的新聞才給編審審閱，否則一天那么多則，開畫展、房屋漏水的新聞也要編審看，不要說編審過勞，工時恐怕也會違反臺灣勞基條例。重點在新聞的呈現(xiàn)不是假新聞也不違法，中間的編輯過程屬編輯自主，外行人真的不必管太多。至于政論節(jié)目的來賓發(fā)言、新聞內(nèi)容的比重、評論的觀點，都屬于新聞自由的范圍，說起來，也應(yīng)是臺灣“通訊傳播委員會”所應(yīng)該保障、而不是凌虐的。

一番馬拉松詢問下來，顯然臺灣“通訊傳播委員會”完全沒證據(jù)把中天和“臺灣安全”掛上鉤。有線電視網(wǎng)絡(luò)稀缺性，更是私有財產(chǎn)，沒有違法不經(jīng)司法裁判不能予以剝奪，這是基本原則，行政權(quán)力不能膨脹到可以對一家民營媒體抄家關(guān)臺?，F(xiàn)在聲援中天的多是紙媒，其他電視臺則默不作聲，因為存亡續(xù)絕都在臺灣“通訊傳播委員會”手上，寒蟬效應(yīng)已經(jīng)浮現(xiàn)。綠營對中天的頻道虎視眈眈，如果扶上其他電視臺補位，想必將再添友綠聲音，臺灣也差不多要成一言堂了。

如今，當(dāng)權(quán)者若傷害言論與新聞自由，必然會成為歷史的罪人。“行政院長”蘇貞昌不只一次對臺灣“通訊傳播委員會”震怒，主管嚇得趕快下臺，繼任者果然聽命辦事。但風(fēng)向變了，新聞自由是多數(shù)共識，蘇貞昌已成為最新民調(diào)中民眾最反感的政治人物。蘇“院長”趁早收回控制臺灣“通訊傳播委員會”的黑手，救救自己的聲望吧。（本文摘編自臺灣《中國時報》）