據(jù)臺(tái)灣“聯(lián)合新聞網(wǎng)”報(bào)道 日前，臺(tái)當(dāng)局行政機(jī)構(gòu)發(fā)言人羅秉成表示，有關(guān)鴻海、臺(tái)積電對(duì)外采購(gòu)各500萬(wàn)劑BNT疫苗一事，受贈(zèng)機(jī)關(guān)衛(wèi)福部門疾病管制單位已完成捐贈(zèng)契約的簽署程序，項(xiàng)目工作小組將全力投入，建立“公私協(xié)力”的合作模式。

　  而臺(tái)當(dāng)局口中的“公私協(xié)力”模式，究竟是如何運(yùn)作呢？

　  其實(shí)由捐贈(zèng)人臺(tái)積電、鴻海／永齡基金會(huì)兩單位委托裕利醫(yī)藥公司，向原廠代理商香港上市的上海復(fù)星公司購(gòu)買，另外由德國(guó)BNT原廠出具“確認(rèn)書”，而非當(dāng)初指揮中心百般刁難、欠缺法令明文之“授權(quán)書”，之后雙方再訂立捐贈(zèng)契約，規(guī)范有關(guān)公權(quán)力行使的事項(xiàng)，例如與原廠約定合理的免責(zé)條款等。

　  那么鴻海／永齡基金會(huì)、臺(tái)積電與臺(tái)當(dāng)局之間，在這次各采購(gòu)500萬(wàn)劑BNT疫苗上，是否符合“公私協(xié)力”合作模式呢？

　  根據(jù)美國(guó)國(guó)家公私協(xié)力委員會(huì)的定義，“公私協(xié)力關(guān)系”（Public-Private Partnerships, PPPs）系指一種公私部門間的契約關(guān)系，透過協(xié)議分享彼此的技術(shù)與資金以提供公共利益，但從PPP協(xié)議及爭(zhēng)議解決來(lái)看，此次疫苗采購(gòu)，根本不符合“公私協(xié)力”之定義、類型及范圍，其主要理由有以下兩點(diǎn)：

　  首先，根據(jù)疫苗《買賣契約》，向代理商購(gòu)買原廠疫苗，是與臺(tái)當(dāng)局無(wú)關(guān)，另外《贈(zèng)與契約》只需疾管部門代表當(dāng)局同意受贈(zèng)即可，這次臺(tái)當(dāng)局給予《疫苗類藥品許可》（EUA緊急授權(quán)）及《輸入許可》，乃公權(quán)力行使范圍，與《契約》不能混為一談。

　  其次，依據(jù)公私合作原則，體現(xiàn)在契約內(nèi)容上，應(yīng)有責(zé)任分配之約定，行政當(dāng)局與原廠約定的免責(zé)條款，充其量只是行政當(dāng)局不再向原公司“轉(zhuǎn)求償”而已，這并無(wú)法改變注射各種疫苗（預(yù)防接種）如有損害，則先向公家請(qǐng)求賠償或補(bǔ)償之規(guī)定。

　  最后，臺(tái)當(dāng)局與鴻海／永齡基金會(huì)、臺(tái)積電的這套“公私協(xié)力”合作采購(gòu)疫苗，可以適用于地方縣市政府嗎？

　  根據(jù)規(guī)定“行政行為，不得為差別待遇。”本案既然已有“通案性”的緊急授權(quán)（疫苗類藥證許可）及《輸入許可》，慈濟(jì)、遠(yuǎn)東、國(guó)民黨及地方縣市，如果申請(qǐng)購(gòu)買疫苗，即應(yīng)遵循上述“平等原則”處理，也可以“特定公私機(jī)構(gòu)”為買受人或受贈(zèng)人，換句話說，地方縣市政府自然也適用于“公私協(xié)力”合作模式，來(lái)對(duì)外采購(gòu)疫苗。

　  只是，臺(tái)當(dāng)局原編有數(shù)百億的疫苗預(yù)算，但卻打疫苗秋風(fēng)，讓民眾淪落到秋風(fēng)打疫苗；慷他人之慨，費(fèi)百姓之財(cái)，卻稱“公私協(xié)力”；只見“私之努力”，但卻遭受到“公之阻力”。

　  套一句《儒林外史》：“世兄屢次來(lái)打秋風(fēng)，甚是可厭！”臺(tái)當(dāng)局明明在打疫苗“秋風(fēng)”，卻又對(duì)外稱“公私協(xié)力”，之前對(duì)民間采購(gòu)疫苗三推四阻，之后卻又把功勞全攬?jiān)谧约荷砩?，這種“公私協(xié)力”合作模式，還真是舉世罕見。（作者 黃國(guó)鐘 曾擔(dān)任臺(tái)灣地區(qū)民意代表）