國(guó)民黨革實(shí)院長(zhǎng)羅智強(qiáng)。（圖/臺(tái)灣《中時(shí)電子報(bào)》資料照）

　  國(guó)民黨王育敏、羅智強(qiáng)、游淑慧、黃子哲去年7月爆料，前蔡英文辦公室秘書(shū)長(zhǎng)蘇嘉全、民進(jìn)黨“立委”蘇震清叔侄疑帶公營(yíng)事業(yè)人員私訪(fǎng)印度尼西亞高層、圖謀私利。蘇嘉全怒告4人求償200萬(wàn)元（新臺(tái)幣，下同），并登3大報(bào)頭版半版道歉，臺(tái)北地院昨（13）日如數(shù)判準(zhǔn)，可上訴。對(duì)此，臺(tái)北市議員羅智強(qiáng)響應(yīng)，這個(gè)判決受傷的豈止是他們，更是宣判了“吹哨者”死刑，此后誰(shuí)還敢根據(jù)吹哨人的資料監(jiān)督臺(tái)當(dāng)局？

　  去年7月，王育敏等人開(kāi)記者會(huì)公布臺(tái)當(dāng)局“駐印度尼西亞代表處”2017年回報(bào)臺(tái)當(dāng)局外事部門(mén)電報(bào)密件，指“臺(tái)灣公營(yíng)事業(yè)已遭中間人控制，企圖將臺(tái)當(dāng)局相關(guān)部門(mén)及駐外館處排除在外、個(gè)別擊破，以遂其個(gè)別私利”，電文中點(diǎn)名蘇嘉全、蘇震清，王等人公開(kāi)質(zhì)疑2人多次繞過(guò)外館，帶公營(yíng)企業(yè)私訪(fǎng)印度尼西亞。蘇嘉全認(rèn)為不實(shí)，對(duì)王等人提起民、刑事訴訟。

　  民事部分開(kāi)庭時(shí)，雙方律師激辯，蘇嘉全的律師許惠峰表示，王育敏等人引用的外館電報(bào)，只是外館人員自行揣測(cè)，事后證明公營(yíng)事業(yè)并未到印度尼西亞投資，顯然沒(méi)有任何損害，且王等人曾有“立委”身份，對(duì)于此事件絕對(duì)有權(quán)力調(diào)查，卻沒(méi)有盡合理查證義務(wù)，就用來(lái)路不明的電報(bào)指責(zé)蘇嘉全。

　  王育敏等人的律師葉慶元?jiǎng)t說(shuō)，“外館電報(bào)是真實(shí)的”，王育敏等人當(dāng)下也有向相關(guān)人員查證真實(shí)性，沒(méi)有憑空捏造，且事實(shí)上臺(tái)當(dāng)局外事部門(mén)并未針對(duì)此事進(jìn)一步調(diào)查，沒(méi)調(diào)查怎會(huì)知道沒(méi)損害？若不是4人勇于當(dāng)吹哨者，開(kāi)記者會(huì)公開(kāi)質(zhì)疑，沒(méi)人知道此事后續(xù)會(huì)如何發(fā)展。王育敏等人記者會(huì)提出的質(zhì)疑，其實(shí)就是外館電文提出的質(zhì)疑，也是可受公評(píng)之事。

　  刑事部分，臺(tái)北地檢署認(rèn)為王育敏等人接獲檢舉的涉外電報(bào)內(nèi)容與正本大致相同，上月處分不起訴，蘇嘉全已提起再議。

　  對(duì)此，羅智強(qiáng)13日再臉書(shū)PO文回應(yīng)，“臺(tái)外事部門(mén)證實(shí)確有這份電文，我們?cè)谟浾邥?huì)完全引述電文內(nèi)容評(píng)論，雖日期有誤，并不影響其真實(shí)性”，但法官卻依然重判他和王育敏、游淑慧、黃子哲賠償200萬(wàn)元。

　  羅智強(qiáng)認(rèn)為，該案雖然還可以上訴，但這個(gè)判決，受傷的豈止是他們四個(gè)人，更是宣判了“吹哨者”死刑試問(wèn)，此后即便資料被證明為真，誰(shuí)還敢根據(jù)吹哨人的資料監(jiān)督臺(tái)當(dāng)局？

　  羅智強(qiáng)并強(qiáng)調(diào)，他當(dāng)然會(huì)繼續(xù)上訴，但他也不否認(rèn)，自己對(duì)臺(tái)灣的司法失望透頂，但他不會(huì)也不能退縮，絕不屈服，上訴到底。