長榮空服員罷工風波延燒,社會各界對此看法不一,律師蔡瑞麟在臉書發(fā)出一連串有關此次罷工事件的文章,他提出4點,并引用了“勞爭法”來質疑這次的罷工是否有效、是否合“法”。最后他還強調,職業(yè)工會不可能可以罷工,就是因為職業(yè)工會的本質是不同公司的同職業(yè)的人的結合。
據(jù)報道,蔡瑞麟臉書上提到不合“法”之四點,第一、二點就指出,依據(jù)“勞爭法”規(guī)定罷工須“全體會員”同意,且在行動之前必須經(jīng)過調解;而依據(jù)“工會法”第9條,桃園市的職業(yè)工會不能在桃園以外活動,所以非設在桃園的投票所都是違“法”的,以上隨便哪一點都足以使罷工不合“法”。
事實上,蔡瑞麟在24日的首篇文章就表明,桃園市空服員職業(yè)工會招收的會員,應僅限于“桃園市”內從事空服工作者,因此這些非桃園的空服員不管有沒有參加罷工,都禁止搭便車。他強調,自己早已在2016年就提出這項論點。
蔡瑞麟補充,這個禁搭便車條款,若將來罷工有了成果,這些“非桃園”的空服員,他們也不能享受爭取來的成果。對此,底下網(wǎng)友反應不一,有網(wǎng)友就糾正,罷工應為一半會員同意,而非全體會員。
