據(jù)中新網(wǎng)9月13日?qǐng)?bào)道 據(jù)臺(tái)灣“中時(shí)新聞網(wǎng)”報(bào)道，臺(tái)灣高雄一間私立補(bǔ)習(xí)班蔡姓女員工與楊姓老板發(fā)生勞資糾紛，楊男指蔡女連續(xù)1年帶瓶裝飲用水回家喝，提告求償近25000元（新臺(tái)幣，下同）。一審判楊男敗訴，案經(jīng)上訴，高雄地院認(rèn)為原審無違誤，維持?jǐn)≡V全案定讞。
判決書指出，楊男為高雄某間私立補(bǔ)習(xí)班的老板，楊男指蔡姓女員工在過去1年間，天天自帶5個(gè)600毫升的空瓶來校內(nèi)裝飲用水回家，已侵害他的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且飲水機(jī)需繳納電費(fèi)、水費(fèi)與濾芯費(fèi)用，若以每瓶20元計(jì)算，每日5瓶，扣掉假日上班日共計(jì)249日，故向蔡女求償24900元。
蔡女表示，她為補(bǔ)習(xí)班職員，裝水回家經(jīng)過當(dāng)時(shí)的主管同意，且她在職的1年間并無天天裝水，平均1周裝水1至2次，每次裝2至3瓶，每瓶約500毫升。此外，她先前被楊男資遣，當(dāng)時(shí)法院進(jìn)行勞資調(diào)解時(shí)，楊男已拋棄雇傭關(guān)系權(quán)益的請(qǐng)求權(quán)，事后卻再次挑此事求償，實(shí)在無理。
一審高雄簡易庭法官認(rèn)為，楊男自陳飲水機(jī)上方有裝設(shè)監(jiān)視器，且其他補(bǔ)習(xí)班員工亦作證知情蔡女有裝水回家的習(xí)慣，楊男不可能長達(dá)1年都不知情。若楊男不同意蔡女的行為，理應(yīng)先行告知，但楊男從未告知，等同默認(rèn)蔡女的行為。此外，楊男在先前勞資調(diào)解時(shí)，已拋棄請(qǐng)求權(quán)，求償無理，故判其敗訴。案經(jīng)楊男不服上訴，高雄地院法官認(rèn)為原審無違誤，楊男上訴無理由，判其敗訴，全案定讞。
