專(zhuān)家說(shuō)法

　　急救站未配備氧氣是否違規(guī)？

　　北京市律協(xié)醫(yī)藥衛(wèi)生法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、北京道信律師事務(wù)所律師萬(wàn)欣介紹，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，值班的急救車(chē)要隨時(shí)保持施救狀態(tài)，“氧氣、急救設(shè)備等都是必須配置的。”萬(wàn)欣表示，如果急救站因?yàn)闆](méi)有氧氣而延誤了患者的病情，是存在過(guò)錯(cuò)的。

　　接警后35分鐘發(fā)車(chē)是否違規(guī)？

　　萬(wàn)欣稱，急救車(chē)輛在接到報(bào)警電話至到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)這段時(shí)間，被稱為院前醫(yī)療的反應(yīng)時(shí)間，但從目前相關(guān)法律法規(guī)中，沒(méi)有硬性規(guī)定急救人員應(yīng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)到達(dá)急救現(xiàn)場(chǎng)，只是規(guī)定“不能延誤，要盡快到達(dá)”。

　　“急救中心在各個(gè)城區(qū)及相關(guān)醫(yī)療單位設(shè)有急救站，接到急救電話后，急救中心會(huì)根據(jù)GPS系統(tǒng)依據(jù)最短急救半徑、最快反應(yīng)時(shí)間的原則，安排急救車(chē)輛前往救治，但由于堵車(chē)等多重因素，因此無(wú)法規(guī)定具體到達(dá)時(shí)間。”萬(wàn)欣表示，就本案而言，急救站在接到通知后35分鐘才發(fā)車(chē)，那么其是需要承擔(dān)舉證責(zé)任來(lái)證明自己延誤發(fā)車(chē)的合理原因，否則將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　相關(guān)案例

　　急救車(chē)接錯(cuò)人遲到

　　患者死亡急救中心被判賠

　　2009年7月8日早7點(diǎn)45分，韓老太突發(fā)疾患。家人撥打急救中心電話后苦等一個(gè)多小時(shí)，屢次打電話詢問(wèn)未果。上午9點(diǎn)半，急救車(chē)趕到時(shí)韓老太已經(jīng)死亡。事后，韓家人得知，急救車(chē)途中接錯(cuò)了人，因此起訴索賠15萬(wàn)余元。

　　急救中心稱，急救車(chē)當(dāng)天8點(diǎn)05分出發(fā)，8點(diǎn)45分已到達(dá)韓家所在的路口，但因韓家住在平房區(qū)，門(mén)牌號(hào)碼混亂，地址不好找，撥打患者家中電話也無(wú)人接聽(tīng)。此時(shí)，急救車(chē)見(jiàn)有人揮手招呼，就跟著到了該人家，但發(fā)現(xiàn)患者不是韓老太。醫(yī)生救治完前一病患，立即回頭趕到韓老太家，但韓老太已死亡。

　　門(mén)頭溝法院審理后認(rèn)定，不排除急救車(chē)延遲到達(dá)與韓老太的死亡有一定關(guān)聯(lián)，判決急救中心賠償韓老太家屬5萬(wàn)余元。

　　急救車(chē)舍近求遠(yuǎn)

　　傷者死亡出車(chē)醫(yī)院被判賠

　　2006年8月3日晚，趙女士在昌平水箱廠附近的鐵路上被火車(chē)撞傷，后在被急救車(chē)送醫(yī)途中死亡。其丈夫吳先生起訴稱，出事地點(diǎn)附近有醫(yī)院，但急救車(chē)執(zhí)意將妻子送往位于新街口的一家醫(yī)院，后因途中妻子病情惡化，又決定轉(zhuǎn)送沙河醫(yī)院，但因路上耽誤太多時(shí)間，妻子死亡。吳先生因此起訴急救車(chē)所屬醫(yī)院索賠60余萬(wàn)元。

　　醫(yī)院稱，急救車(chē)是按傷者家屬要求，前往新街口附近醫(yī)院的，并拿出病情告知書(shū)為證。告知書(shū)上有家屬要求送往新街口附近一家醫(yī)院的簽字。但法院經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院事后有修改告知書(shū)的行為。

　　昌平法院審理后認(rèn)為，醫(yī)院未遵守就近救急的救治原則，救治行為存在缺陷。此外，醫(yī)院存在事后修改告知書(shū)的行為，因此判決急救車(chē)所屬的醫(yī)院賠償14萬(wàn)元。

（來(lái)源：環(huán)球網(wǎng)）

（原標(biāo)題：120急救被訴遲到致患者死亡 接警35分鐘才發(fā)車(chē)）

（原文地址：http://society.huanqiu.com/article/2015-11/8047701.html）