工程項(xiàng)目部

　　拆遷由街道辦來協(xié)調(diào)

　　醫(yī)院北側(cè)約一公里處，是江山路道路工程第一標(biāo)段項(xiàng)目部。

　　一名男性工作人員表示，事發(fā)后，已有多家媒體來詢問情況。他們只是工程施工單位，并不參與相關(guān)拆遷工作，“這事兒和我們一點(diǎn)關(guān)系都沒有”。

　　另一名工作人員則稱，醫(yī)院作為公共機(jī)構(gòu)，似乎不太可能成為拆遷中的“釘子戶”。作為政府一方，似乎也沒必要?jiǎng)佑脧?qiáng)拆的手段，“但這中間到底是什么情況，我們也就不清楚了”。

　　據(jù)了解，鄭州市江山路(連霍高速——北三環(huán))道路工程施工，從去年2月就已開始。在此期間，拆遷工作一直在進(jìn)行。而此次遭遇強(qiáng)拆的建筑，醫(yī)院與拆遷方似乎一直沒有談妥，對(duì)整個(gè)施工進(jìn)度產(chǎn)生了影響，“但我們只管施工，拆遷的事應(yīng)該是街道辦來協(xié)調(diào)處理”。

　　街道辦

　　拆遷由區(qū)征收辦主導(dǎo)

　　距離醫(yī)院不遠(yuǎn)處，即為長(zhǎng)興路街道辦事處。

　　組宣科一名女性工作人員向記者出示了一份《情況說明》，其內(nèi)容與此前惠濟(jì)區(qū)政府新聞辦回復(fù)媒體的材料完全一致。

　　對(duì)于強(qiáng)拆實(shí)施者的身份，該科室工作人員宋先生表示，“現(xiàn)已成立調(diào)查組，調(diào)查結(jié)果一出，會(huì)全部發(fā)到網(wǎng)上”。

　　宋先生稱，雖然鄭大四附院位于長(zhǎng)興路街道辦事處轄區(qū)內(nèi)，但工程拆遷工作并非他們負(fù)責(zé)，“由(區(qū))征收辦負(fù)責(zé)，不是我們主導(dǎo)的”。

　　至于為何《情況說明》與院方說法有出入，該工作人員表示，“肯定是有出入的，(那些信息)都是醫(yī)院?jiǎn)畏降恼f法”，并多次強(qiáng)調(diào)“這是截至目前最新的調(diào)查結(jié)果，其他情況仍在調(diào)查中”。

　　記者就《情況說明》中“在拆除實(shí)施前，有關(guān)人員已對(duì)建筑內(nèi)人員進(jìn)行了清查”中的“有關(guān)人員”身份進(jìn)行追問。宋先生表示，“可能是征收辦(的人員)吧，肯定是征收辦主導(dǎo)的，不是街道辦的，具體情況最好還是問區(qū)里”。

　　區(qū)政府

　　強(qiáng)拆者身份尚未確定

　　昨天上午，記者來到惠濟(jì)區(qū)人民政府，針對(duì)惠濟(jì)區(qū)政府新聞辦給出的說明中，強(qiáng)拆實(shí)施者的身份?強(qiáng)拆前是否進(jìn)行清查，院內(nèi)有無人員?誰給實(shí)施者權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)拆?有無相關(guān)文件等諸多問題進(jìn)行采訪。

　　區(qū)委宣傳部張科長(zhǎng)表示，區(qū)里已由紀(jì)檢、公安、司法等部門成立聯(lián)合調(diào)查小組，在緊張地工作中。對(duì)于記者提出的疑問，該負(fù)責(zé)人稱，具體情況自己不清楚，“這份說明是通過開會(huì)決定的，是初步調(diào)查結(jié)果。”記者提出采訪主管此事的副區(qū)長(zhǎng)，辦公室工作人員稱，“領(lǐng)導(dǎo)不在，去開會(huì)了”。

　　隨后，記者來到城建局。征收辦賀科長(zhǎng)稱，拆遷是有文件，且有合法手續(xù)的。記者詢問具體歸哪個(gè)部門管理，賀科長(zhǎng)稱并不知情。

　　在鄭城規(guī)定[2014]152號(hào)文件鄭州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局文件“鄭州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于天元路等20條道路規(guī)劃方案的批復(fù)”，及鄭州市發(fā)展和改革委員會(huì)等發(fā)布的文件中，鄭州大學(xué)第四附屬醫(yī)院放射科確在拆遷范圍之內(nèi)。