“刑訊逼供”與證據(jù)“硬傷”

在日后的判決書里，他們的犯罪系因失約的報復：

五人在邱縣文化廣場遇到王雯和路士超，陳雪飛邀王雯一起玩，王雯讓陳雪飛于22時30分在廣場附近的紅綠燈處等候。

當晚，五人按時趕到未見王雯，后見到王雯和路士超在廣場的啤酒攤喝酒，即欲報復。

次日凌晨1時許，五人攜帶刀、木棍、鐵管等，乘車尋至邱縣小康街南段小橋時，見王雯和路士超在路西麥地內(nèi)，五人遂持械分別毆打，致路士超死亡，王雯重傷。

對于上述細節(jié)，僅有李俊卜一直未作有罪供述。其余四人告訴剝洋蔥（微信ID：boyangcongpeople），是在辦案人員的刑訊逼供和誘供提醒下，按要求一步步完善作案過程的。

而在檢察院審查起訴階段，他們都推翻了有罪供述，稱遭刑訊逼供。

“這個案件沒有任何客觀證據(jù)。”從接手案子開始，陳其彬的辯護律師張小波就認為，案件“有硬傷”，“能夠指認他們有罪的唯一證據(jù)是他們的口供，他們又翻供了”。

當年有沒有刑訊逼供？2015年10月28日，邱縣公安局政治處一位工作人員以對此案不知情，需向上級匯報為由，拒絕接受剝洋蔥（微信ID：boyangcongpeople）采訪。

李俊卜展示在獄中帶出來的報紙，上面有關(guān)于國家賠償?shù)南ⅰ?/p>

根據(jù)當年的案件卷宗，邯鄲市檢察院發(fā)現(xiàn)此案疑點較多，曾兩次退回補充偵查。

一份邯鄲市檢察院審查公訴處給邱縣公安局的回函顯示了疑點：警方始終沒找到作案的兇器；主要證人王雯的證詞前后矛盾；對于現(xiàn)場的腳印也沒做鑒定，檢察院要求“應(yīng)加強對犯罪嫌疑人的審訊力度”。

補充偵查完成后，2005年10月10日，邯鄲市檢察院向邯鄲市中級人民法院起訴五被告人。

根據(jù)律師提供的卷宗資料顯示，痕跡鑒定表明，現(xiàn)場所有的足跡，沒有一枚是五被告人的；DNA檢驗結(jié)論，現(xiàn)場血跡沒有一處是五被告人的，相反，其中一處血跡是另一名男子所留；王雯身上的精斑系死者路士超的；警方抽干了河水未能找到作案兇器。

一審開庭，律師均提出上述觀點。

河北省一位參加過此次庭審的檢察官認為，缺乏證據(jù)，檢察官和法官顯得捉襟見肘，“律師提的要害，公訴人答不上來。” 他告訴剝洋蔥（微信ID：boyangcongpeople）。

張小波說，公訴人在拿不出證據(jù)時，會以“我們認為證據(jù)確鑿”的一句空話搪塞。

期間，律師和證人均受到邱縣公安局的壓力。

宋金奎律師告訴剝洋蔥（微信ID：boyangcongpeople），他原為邢金旺的代理律師，為了尋找五被告人沒有作案時間的證據(jù)，找到了村里有人可以證明。

隨后他遭到邱縣公安局涉嫌妨礙作證傳喚，家屬不敢聘請宋辯護了。

當?shù)卮迕耜惞鹦拊吹竭^五人當晚回村，但當時邱縣公安局將他叫到賓館不許作證，陳桂修如今回憶：“不簽字不讓走，都是逼著簽的。”

警方還讓王雯辨認兇手，但律師發(fā)現(xiàn)，警方未制作辨認筆錄。

而王雯的口供也存在矛盾。此前口供中她指認陳雪飛等五人作案，但后來說確實不知道作案者身份。

律師張小波向剝洋蔥（微信ID：boyangcongpeople）回憶，在三審前的一次會談中，王雯對此的解釋是當時警方說五人已經(jīng)招了，為了快點結(jié)案她才指認的。

盡管疑點重重，法院并未深究。

一審法院判定，五名被告均犯故意傷害罪，判處陳雪飛無期徒刑，邢金旺、李俊卜有期徒刑十五年，陳其彬、邢金波有期徒刑十年。

五人隨后提出上訴。

無罪釋放之后

“但是一審法院已經(jīng)判有罪了，中院沒有決心改正這個案子，即便是省高院發(fā)回重審。”張小波告訴剝洋蔥（微信ID：boyangcongpeople），邯鄲中院的三次判決都沒有增加新證據(jù)，判決書幾乎都一模一樣。

張小波分析，法院的判決是結(jié)果倒推的，而不是通過法律邏輯推理的。

“第一道程序出問題了，為了掩蓋，不得不往前走，致使錯誤越犯越深。”張小波坦言，司法系統(tǒng)法體系內(nèi)，彼此追究責任很難。

2015年10月28日，邯鄲市中級人民法院宣傳處趙志強回應(yīng)，此案判決并無不妥，“可能是理解和認知的不同”。

羈押在邯鄲市第一看守所的李俊卜，一度絕望。

在電視上，他看到佘祥林、趙作海等冤案引發(fā)關(guān)注，他看著淚水直流，也希望哪一天自己被媒體關(guān)注，早點出去。

轉(zhuǎn)機出現(xiàn)在2011年，河北省高級人民法院下達了終審判決書。

省高院判決認為，王雯的口供具有不確定性，不能夠作為定罪依據(jù)；也未發(fā)現(xiàn)作案工具；被告人之間的供述存在矛盾，且不能得到其它證據(jù)印證；間接證據(jù)也未能形成體系，“事實不清，證據(jù)不足”，判五人無罪，不承擔民事賠償責任。

判決落款日期是2011年5月19日，真正送達到看守所的時間是2011年12月20日了。

被釋放后的五天里，五人被分別軟禁在周邊縣城的賓館里。李俊卜和剝洋蔥（微信ID：boyangcongpeople）說，當?shù)卣ε掠忻襟w來采訪，迫切回家的他沖著看守喊“出來我還告你們。”

監(jiān)獄的生活一成不變，但外面變化太大了。

回鄉(xiāng)之后，李俊卜發(fā)現(xiàn)，家里為了替他伸冤，賣掉了12畝棉花地，一處宅基地，欠了10多萬的外債。

自五人被抓后，他們的父母結(jié)伴上訪，幾乎每周都去，北京、石家莊、邯鄲都跑遍了，老人們說，因為當天看到孩子們回來了，沒有作案時間，這么多年才如此堅持下來。

李俊卜的父親病倒了，先是腦淤血，后來是腦血栓，如今走路一拐一瘸，鄰居說，李振武原本看上去氣派十足，如今村里同齡的人，看上去比他小十歲。

李俊卜的母親落下聽到警笛聲就全身哆嗦，尿褲子的病根。

其余的四個家庭，都幾乎賣掉了棉花地，宅基地。

更讓他們難受的要承擔殺人犯父母的惡名，“在村里覺得低人一等，抬不起頭來，后來周邊鄰居甚至不給借錢了。”李振武告訴剝洋蔥（微信ID：boyangcongpeople）。

2012年的國家賠償決定書顯示，賠償每人40余萬，對于他們提出的“消除影響、恢復名譽、賠禮道歉”請求，邯鄲市中級人民法院未同意。

五人查到《國家賠償法》第三十五條：法院應(yīng)當在侵權(quán)影響的范圍內(nèi)為其消除影響、恢復名譽、賠禮道歉。

五人走向了申訴和控告之路，要求對當年刑訊逼供的公安人員以及其他瀆職的辦案人員追責。

但他們發(fā)現(xiàn)，當年參與辦案的公檢法人員有的退休，有的已高升了。專案組的組長已調(diào)任市局支隊長，幾位辦案人員成邱縣公安局領(lǐng)導班子成員了。

“這個案子復雜，難度大，涉及科級干部縣級干部，有無違法，沒有證據(jù)，如果能落實早就落實了。”2015年10月27日，針對五人冤案追責問題，邱縣檢察院一位副院長如此表態(tài)。

2015年10月28日，李俊卜、陳其彬等四人，再次走進邯鄲市檢察院控申接待室，遞交控告書。

接待他們的男辦公人員，粗略翻看了三頁控告書，邊嗑瓜子邊問他們，“你們有證據(jù)嗎？”

四人七嘴八舌陳述當年刑訊逼供的慘狀，十多平米的接待室瞬間喧鬧了起來。

這是他們第四次向市檢察院遞交控告書，當初被判無期徒刑的陳雪飛有事未赴，但在控告書上簽了名。

結(jié)果仍在他們的預料中，辦公人員將材料放在辦公桌一角，說“證據(jù)不是說你有就有的”，“回去等消息吧。”

（來源：中國網(wǎng)）

（原標題：5名青年蒙冤辱獄7年 辦案人員升職追責無果）

（原文地址：http://www.china.com.cn/news/2016-02/05/content_37740083.htm）