“在中國電影資料館（簡稱電影資料館）看電影，結(jié)束后銀幕下方字幕提示，片尾有彩蛋。當觀眾以為有神秘嘉賓到來時，銀幕再次亮了，兩張陌生人的照片出現(xiàn)在銀幕上，一名男子通過銀幕放映的視頻向在場的一位女孩求婚”。4月24日，有人發(fā)網(wǎng)帖稱。

　　該網(wǎng)友說，事后得知求婚者疑似為電影資料館的內(nèi)部人員，認為這一行為有“以權謀私”之嫌。當天19時許，在網(wǎng)友微博評論中，電影資料館官微回應稱，字幕有提醒大家彩蛋和影片無關，若帶來不便還望諒解。

　　■ 講述

　　看到求婚視頻感覺莫名其妙

　　據(jù)了解，事發(fā)當天播放的電影為《春天情書》，是本屆北京國際電影節(jié)的展映影片之一。

　　當時坐在最后一排觀影的肖女士介紹，電影約在24日下午3點半開始放映，電影時長117分鐘，票價60元。她回憶，放映廳為電影資料館的一間巨幕廳，大約能坐200人，“這部電影很多人喜歡，放映廳里幾乎每個座位都有人”。

　　電影正片放映結(jié)束后，一邊播放片尾曲，一邊在銀幕下方有字幕提示：前方高能預警，片尾有彩蛋，與本片無關。感興趣的朋友可以留下觀看。肖女士說，正值北京國際電影節(jié)，看到字幕提示時現(xiàn)場很多人都很激動，還有人尖叫。

　　“我以為會放一些電影拍攝花絮或電影主創(chuàng)登場，便拿出手機準備錄像。”她說，之后全場全黑了幾秒鐘，突然亮燈，銀幕上出現(xiàn)了一男一女的合影照片，并配有音樂，照片下方繼續(xù)打著字幕，向在影院坐著的一位女士求婚。求婚視頻播放時，影院內(nèi)還多了幾臺攝像機。

　　肖女士稱，因為當時對片尾彩蛋懷有驚喜，特意拿出手機錄像，之后發(fā)現(xiàn)與預期不同，感到有些莫名其妙。她說，好些拿著手機準備錄像的人，一發(fā)現(xiàn)是在求婚，都把手機收起來了。

　　■ 爭議

　　求婚者疑似館方工作人員

　　中國電影資料館官網(wǎng)信息顯示，其為公益性文化事業(yè)單位，是唯一的國家專業(yè)電影檔案館，求婚視頻事件發(fā)生后，引發(fā)很多爭論。

　　有網(wǎng)友稱，播放求婚視頻是對電影資料館的褻瀆，對影迷的不尊重，更是對藝術電影的侮辱。此外，求婚者疑似館方工作人員，網(wǎng)友質(zhì)疑該行為是“以權謀私”。

　　在網(wǎng)友反應對播放求婚視頻不滿的微博下，當天19時許，電影資料館官微發(fā)評論回應稱，字幕有提醒大家彩蛋和影片無關，也應該沒有耽誤大家撤場。若給您帶來不便還望諒解。

　　然而在網(wǎng)友上傳的微博評論截圖中，還有一條當天20時38分電影資料館官微的回復稱，“主頁君就是我，我就是求婚的。我提前打出來說和本片無關了，給您造成困擾了，抱歉。您要是不爽就來找我單聊。”發(fā)帖網(wǎng)友表示資料館后來刪除了該評論。

　　昨日下午，記者致電電影資料館，其工作人員表示對此事并不知情。

　　隨后，記者以觀眾身份再次致電電影資料館，詢問是否可在館內(nèi)進行求婚，對方拒絕了該請求并表示，電影資料館不是商業(yè)機構(gòu)，“偶爾為之大家覺得好像是文化事件、文化現(xiàn)象，是一個小插曲。天天那么搞成什么了。”

　　■ 律師說法

　　播放求婚視頻侵犯消費者知情權和選擇權

　　在影院里放求婚視頻是否妥當？京都律師事務所常莎律師表示，影片播放前后時段的廣告播放有明確規(guī)定，未經(jīng)版權方或合作方同意，電影院不得隨意播放廣告。

　　雖然本次事件中，求婚視頻并不屬于廣告。但消費者花錢購買電影票，在約定時間觀看電影，事實上與電影院形成合同關系。影院違約播放求婚視頻的行為，侵犯了消費者的知情權和選擇權。

　　電影院作為提供服務的經(jīng)營者，應當對因其行為給消費者造成的損失承擔賠償責任。若電影院接受了求婚者支付的費用，當屬不合理收入，情節(jié)嚴重相關部門應予沒收違法所得。即使沒收錢，電影資料館未明確告知消費者的情況下，導致消費者被迫觀看求婚視頻，應承擔違約責任。

　　常莎認為，本次事件求婚者不是以營利為目的，但事件當事人及電影院無論基于合同關系還是侵權，都應向作為觀眾的不知情消費者道歉。如果消費者確有損失，應由影院負責賠償，其賠償后可以向相關責任人進行追償。

來源：新京報

原標題：電影“片尾有彩蛋” 原為他人求婚視頻

原鏈接：http://epaper.bjnews.com.cn/html/2016-04/28/content_632972.htm?div=-1