到底有幾只鳥？
關(guān)于第一次獵捕的燕隼數(shù)量，目前也有分歧。
輝縣市人民法院判決書顯示，閆嘯天和王亞軍獵捕了12只燕隼，逃走1只，死亡1只，剩余10只，有7只賣到鄭州，1只賣給一名叫贠榮杰的人，還有2只賣到洛陽。
據(jù)圍觀掏鳥過程的郭某亞、郭某豪回憶，當(dāng)時(shí)他們看到的有4只或5只，“具體記不清了，但絕對(duì)不是12只。”
郭某豪清楚記得，王亞軍掏下來的是雛鳥，“白色的，毛茸茸的，誰都不認(rèn)識(shí)，也沒有聽說要賣鳥。”
郭某亞、郭某豪還證實(shí)，鳥被掏下來后，直接送到王亞軍家中，隨后他們前去河中游泳。
但在法庭審理過程中，閆嘯天卻稱他們第一次掏了12只鳥。
對(duì)于這個(gè)數(shù)量，郭某亞、郭某豪均稱不能理解。
今年5月25日，該案代理律師付建，在河南省第二監(jiān)獄專門就這個(gè)問題詢問過閆嘯天。
除付建外，閆愛民和兩名警察也在場。
在律師出具的詢問筆錄上，閆嘯天寫道：“第一次只掏了6只鳥。”
對(duì)于律師提出的為何開庭時(shí)承認(rèn)捕鳥16只（注:閆嘯天和王亞軍第二次掏鳥的數(shù)量為4只）？
閆嘯天稱：“在森林公安錄口供時(shí)，我一開始說6只，公安說我們（指王亞軍）口供不一樣，把我們倆叫到一塊，最后錄口供錄成16只，公安說弄幾只鳥不是什么大事。”
付建感慨說：“他倆沒想到這種案件，是以鳥的數(shù)量定罪量刑的。”
另外，輝縣市森林公安局向鑒定機(jī)構(gòu)只送檢了5只鳥。其余的十幾只并沒司法鑒定，“也就是說，那些鳥是不是保護(hù)動(dòng)物都難講。”付建說。
記者注意到，法院在該案中雖然認(rèn)定了有7只燕隼被賣到鄭州、2只燕隼被賣到洛陽，但這兩個(gè)地方的買鳥人是否受到懲處，以及鳥的去處，案件中并沒顯示。
按照刑法規(guī)定，犯非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的，應(yīng)處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
買了1只燕隼的贠榮杰以非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處1年有期徒刑。
判決書顯示，2014年7月26日，閆嘯天還從河南平頂山市人張瑜琦手中購買了一只鳳頭鷹，鳳頭鷹也是國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。
“張瑜琦的行為，也符合出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物標(biāo)準(zhǔn)。”付建稱。
但該案中，他的身份僅是證人，判決書中并沒顯示受到懲處。
疑似“釣魚執(zhí)法”
按照此前媒體報(bào)道，閆嘯天第一次掏鳥后，將照片上傳到網(wǎng)上，最后達(dá)成了賣鳥事實(shí)。
閆愛民沒否認(rèn)這一細(xì)節(jié)。
還有媒體稱，閆嘯天很早就知道掏的鳥是隼。但記者在該案第一次法庭審理筆錄上看到，鳥剛被掏下來后，閆嘯天并不清楚鳥的種類。
“我也不知道什么鳥，事后我在網(wǎng)上查過，跟阿穆爾隼相似，我在網(wǎng)上看到其解釋為無危。”閆嘯天說。
閆愛民介紹，閆嘯天是通過百度百科搜索到了這一信息。
事發(fā)后，閆愛民專門將百度介紹阿穆爾隼的情況打印下來，上面顯示保護(hù)級(jí)別為：無危（LC）。
該事件引爆輿論后，目前在百度百科搜索到的阿穆爾隼保護(hù)級(jí)別，已加上了“屬國家II級(jí)保護(hù)動(dòng)物”。
閆愛民說，兒子正是通過百度確定后才把圖片放到網(wǎng)上。
事實(shí)上，在該案還沒被輿論廣泛質(zhì)疑時(shí)，2014年8月5日，《中國綠色時(shí)報(bào)》曾以《輝縣森林公安借助互聯(lián)網(wǎng)破大案》為題進(jìn)行了報(bào)道。
報(bào)道稱：“河南省輝縣市森林公安局依托信息網(wǎng)絡(luò)，經(jīng)縝密部署，成功破獲了一起特大非法獵捕、出售國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物案。”
被告人家屬卻稱，公安是在“釣魚執(zhí)法”。
閆嘯天在手寫的一份材料上表示：“第二次掏鳥是有個(gè)人打電話說要買鳥，我說沒有了，他說讓我再去掏，掏了賣給他，事后我才知道他是森林公安的。”
“如果警察不買鳥，誰會(huì)去掏？”閆愛民始終質(zhì)疑森林公安的動(dòng)機(jī)。
打完電話后，閆嘯天又和王亞軍掏了4只鳥，所謂買鳥人到達(dá)閆嘯天家時(shí)，還帶著當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)記者。
目前，網(wǎng)上流傳的公安查獲涉案鳥類的現(xiàn)場視頻均系當(dāng)時(shí)所拍。
輝縣市森林公安將當(dāng)時(shí)的場景，認(rèn)定為現(xiàn)場勘驗(yàn)。
但對(duì)第一次掏鳥的案發(fā)現(xiàn)場，案卷中沒有顯示。
司法機(jī)關(guān)認(rèn)定第一次的犯罪事實(shí)，僅是依據(jù)了兩人的口供，和閆嘯天手機(jī)中的照片。
付建律師說，由于閆嘯天的手機(jī)被法院封存，無法證實(shí)該說法的真?zhèn)巍?/p>
王亞軍的手機(jī)則已經(jīng)歸還給其父。
付建認(rèn)為，以此案現(xiàn)在的局面，符合發(fā)回重審的條件，“此前的案件，明顯事實(shí)不清，證據(jù)不足，而且現(xiàn)在又有新證據(jù)出現(xiàn)。”
