根據(jù)證人證言，原種場原來的場長本是原種場改制領導小組副組長，但張明杰接手改制事宜后，并沒有委任他進入原種場安置領導小組。

　　對此，辯護人提出上述證人與張明杰存在利害關系，包括原場長由于在改制過程中的安置問題不滿，與張明杰產(chǎn)生矛盾。此外，作為合同兩方的原種場及其主管單位均沒有保留合同，也不知道合同中是否帶有關于土地使用權(quán)的約定內(nèi)容，這個說法不現(xiàn)實。

　　在法庭辯論最后階段，公訴人認為被告人張明杰犯貪污罪、受賄罪、濫用職權(quán)罪，被告人王紹玉犯貪污罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，張明杰拒不認罪，應該被判處死刑；二被告及其辯護人均提出二被告人在偵查階段的供述系以非法方法取得，應予排除，辯護人認為二被告人不構(gòu)成犯罪。

　　7月20日晚7時許，法官宣布休庭，擇期宣判。

　　焦點1 土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓有無問題

　　根據(jù)檢方的指控，2009年7月，哈爾濱產(chǎn)權(quán)交易中心發(fā)布有關原種場整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，轉(zhuǎn)讓不包含國有土地使用權(quán)。

　　張明杰與被告人王紹玉及東江公司法定代表人魏某共謀后，起草了《哈爾濱市原種繁殖場產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》討論稿，并由張明杰組織道里區(qū)及原種場改制領導小組有關人員對合同內(nèi)容進行審議。其后，張明杰、王紹玉和魏某在轉(zhuǎn)讓合同中加入有關國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。

　　同年8月，張明杰蒙蔽原種場及其上級主管單位有關人員，在已被加入包含國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的合同上簽字，隨后命原種場將國有土地使用權(quán)證及公章等證件交予東江公司有關人員。

　　檢方認為，張明杰主要是通過蒙蔽合同方約定轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)來實施犯罪的。

　　張明杰的辯護律師則表示，國有土地使用權(quán)包含國有土地使用的資格以及國有土地的價格，從現(xiàn)有證據(jù)和相關規(guī)定，哈爾濱產(chǎn)權(quán)交易中心公告認定不含土地使用權(quán)的含義應該理解為，東江公司有對國有土地使用權(quán)的資格，但這中間不包含國有土地價格，這兩方面的側(cè)重點不同，在此情況下，只要補辦手續(xù)就可以完成土地使用權(quán)的價格問題，不能以此證明張明杰犯罪。

　　焦點2 案件調(diào)查是否有違規(guī)行為

　　在開庭過程中，檢方向法庭提交了2015年3月以后被告人在偵查階段的四份供述，張明杰在供述中稱，土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)這項內(nèi)容是自己同意加入到合同中去的。同時卷宗還顯示，張明杰承認沒有遭到逼供和誘供。

　　張明杰的辯護人當庭提出，在庭前與檢方交換證據(jù)后觀看了30多張偵查階段的光盤，發(fā)現(xiàn)此間偵查人員有一些違規(guī)調(diào)查的行為。同時，卷宗中還存在一些隱匿和篡改的部分。律師還當庭出具根據(jù)視頻整理的張明杰供述，其中顯示，張明杰表示，轉(zhuǎn)讓合同中是否涉及土地使用權(quán)這項內(nèi)容，自己印象并不是很深，同時她從來沒有和魏某商議過利益分成的事情，如果有，她根本不會讓魏某進入改制，她很清楚如果存在利益分成就是“權(quán)錢交易”。

　　辯護人提出，檢方提交的證據(jù)中沒有如實呈現(xiàn)被告人的供述，要求檢方兩名辦理此案的人員出庭。隨后法庭答復表示，經(jīng)法庭與檢方聯(lián)系，兩名辦案人員都有新任務在外辦公，不能出庭。

　　■ 名詞解釋

　　非法證據(jù)排除

　　“非法證據(jù)排除規(guī)則,是指采用非法手段所取得的證據(jù)不得作為證明不利于犯罪嫌疑人、被告人的事實的根據(jù)。”《中華人民共和國刑事訴訟法》（修正案八），從立法層面上首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

　　根據(jù)刑訴法規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應當予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，可能嚴重影響司法公正的,應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。