警方調(diào)查

　　民警心理疏導，孩子終于說出真相

　　原來竟是老師打的，還警告他別說出去

　　第二天一早，高女士帶著斌斌來到醫(yī)院檢查。醫(yī)生很肯定地告訴高女士，孩子身上的傷不可能是摔的，一看就是被打的，看樣子估計有兩三天了。

　　孩子在幼兒園里居然被打了，高女士火冒三丈，再次聯(lián)系幼兒園無果后，她選擇了報警。將孩子帶到派出所后，民警現(xiàn)場看了孩子的傷，也很快發(fā)現(xiàn)了疑點。

　　“幼兒園”負責人說孩子是摔傷的，但警方通過檢查只發(fā)現(xiàn)了孩子的上半身有傷，下半身最重要的膝蓋腿等部位并沒有摔傷跡象，這明顯與常理不符。如果是摔傷，為什么只有手臂和后背有傷，傷痕為什么有新有舊？園方為什么不及時通知家長？種種疑問都表明，孩子不是自己摔傷的。

　　高女士還告訴民警，她仔細觀察了孩子背后的傷痕，終于明白了是什么東西造成的，一定是有人用晾衣架打的。她還拿了一個晾衣架和傷痕比劃了一下，果然一模一樣。

　　民警隨后和斌斌進行了交談，進行心理疏導。最后孩子終于在民警面前說了實話：自己是被幼兒園里一個叫“興興”的老師給打了，老師還警告他不要說出去，否則下次還要受到更嚴厲的懲罰，所以斌斌一直非?？謶?，不敢將事情告訴媽媽。

　　聽到這個消息，高女士當場大哭起來。

　　記者探訪

　　所謂的“幼兒園”只是家培訓機構(gòu)

　　打人者是負責人妹妹，沒教師資格

　　揚子晚報記者走訪調(diào)查了解到，位于秦淮區(qū)匯景南路的這家“幼兒園”，并非是一家正規(guī)的幼兒園，而是一家藝術(shù)培訓中心。住在附近的居民表示，這家“幼兒園”開了有好幾年了，以前政府部門的人也來檢查過，但他們似乎“神通廣大”，沒什么事，繼續(xù)開著。還有市民表示，8月12日的時候，有街道的人來過，當時這家幼兒園里仍然在正常開放。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，打斌斌的老師“興興”是培訓中心負責人的妹妹，今年才18歲，她本人并沒有教師資格證。對于斌斌挨打這件事，幼兒園里的其他老師都知道。

　　幼兒園所在轄區(qū)的派出所民警也來到現(xiàn)場進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這里只是一個培訓機構(gòu)，工商執(zhí)照也并非是幼兒園。這家培訓機構(gòu)聲稱采用與普通幼兒園一樣的教學機制，同時還提供全天的托兒服務(wù)，但經(jīng)過民警調(diào)查，學校里很多“老師”根本就沒有教師資格證。

　　針對這家培訓中心出現(xiàn)的問題，紅花街道已經(jīng)聯(lián)系秦淮區(qū)教育局和秦淮區(qū)市場監(jiān)督管理局要求其整改。