死者家屬提繼續(xù)履行保單

　　因?yàn)槔钅潮慌卸ü室庠斐杀槐ｋU(xiǎn)人死亡，喪失保險(xiǎn)受益的權(quán)利。而廖某家人則認(rèn)為，他們具有保險(xiǎn)金的繼承權(quán)。從而要求保險(xiǎn)公司對(duì)兩份人身意外保險(xiǎn)繼續(xù)履行，但遭到了受保的史帶保險(xiǎn)公司的拒賠。無奈之下，廖某家人將史帶保險(xiǎn)告上法庭。

　　法庭上，廖某的家屬方認(rèn)為，人身意外保險(xiǎn)是死者所購買，雖然是被別人雇兇所殺，但確實(shí)是個(gè)“意外”，雖然李某因?yàn)樯嫦臃缸飭适Я耸找鏅?quán)，而三名原告系死者廖某第一順位繼承人，有權(quán)要求被告給付保險(xiǎn)金。依法享有的受益權(quán)，相應(yīng)權(quán)益由其他三位原告享有。故要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金300萬元，并按銀行同期貸款利率支付自2016年3月14日起至給付之日止的利息，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司則認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，因其故意造成廖某身故，所以涉案保險(xiǎn)合同屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，主張涉案保險(xiǎn)合同應(yīng)該屬于無效合同，保險(xiǎn)公司也無需承擔(dān)義務(wù)。此外，保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定，投保人殺害被保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)法律責(zé)任。

　　廖某的家屬在庭上提供了一份公證書，證明廖某在保險(xiǎn)公司處投保意外保障險(xiǎn)，保單生效時(shí)間2013年3月9日至2014年3月10日。

　　廖某家屬認(rèn)為，保單的投保人是廖某。刑事判決書沒有明確載明投保人是李某，只是載明李某購買，不能認(rèn)為李某購買就是投保人是李某。李某當(dāng)時(shí)在和廖某溝通購買保險(xiǎn)的時(shí)候，李某故意讓廖某看到其為前妻購買的保險(xiǎn)單，廖某遂產(chǎn)生了也購買保險(xiǎn)單的念頭，在此情況下，李某幫其詢問保險(xiǎn)購買事宜，而且據(jù)向刑事案件法官了解，保險(xiǎn)公司曾經(jīng)有電話錄音向廖某電話詢問其投保意愿并進(jìn)行錄音。廖某明確表示該保險(xiǎn)是她要購買的。

　　對(duì)此，史帶保險(xiǎn)公司則辯稱，李某才是投保人。“李某與保險(xiǎn)網(wǎng)客服的通話錄音、錄音文字稿，均證明了李某實(shí)施了投保行為，其通過網(wǎng)絡(luò)、電話向中民網(wǎng)咨詢購買涉案保險(xiǎn)并取得變更受益人所需提供的資料，實(shí)際投保了涉案保險(xiǎn)。”實(shí)際操作人是李某，登記的是廖某。從刑事查明的資料和認(rèn)定，投保人就是李某，在此情況下存在騙?！，F(xiàn)在沒有證據(jù)證明廖某有自己投保的意愿，反而有證據(jù)表明都是李某在操作。

　　法院將擇日對(duì)該案做出判決。

來源：http://news.youth.cn/sh/201609/t20160921_8676795.htm