責(zé)任認(rèn)定存分歧 家屬稱已一個(gè)多月未溝通
曹先生所說的“調(diào)查”是指由北京延慶區(qū)安全監(jiān)管局牽頭，當(dāng)?shù)囟嗖块T組成的“7•23東北虎傷人事件”調(diào)查組所作的調(diào)查。今年8月，該調(diào)查組公布了調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。
對于調(diào)查得出的結(jié)論以及園方的說法，當(dāng)事人一家并不接受。趙先生認(rèn)為，當(dāng)?shù)卣块T此前所作的調(diào)查報(bào)告并不合理，園方在老虎襲擊游客事件中，沒有及時(shí)施救，沒有應(yīng)急措施，沒有搶救手段，對事故的發(fā)生是應(yīng)該負(fù)有責(zé)任的。
“我們是有責(zé)任，這部分我們會承擔(dān)，但動物園方面也有責(zé)任，不應(yīng)該推脫。”趙先生表示，自調(diào)查報(bào)告公布后，園方就認(rèn)為自己并無責(zé)任，因此，雙方的溝通一直存在很大的分歧。此后，除10月4日自己主動打電話找園方溝通外，隨后一個(gè)多月，雙方就沒有任何聯(lián)系。
“定責(zé)”分歧，顯然是雙方爭議的核心所在，同時(shí)，也是導(dǎo)致雙方協(xié)商不成、最終只能對簿公堂的重要原因。
此前，有媒體報(bào)道，對于死者周女士，雙方協(xié)定定損124.5萬元，游客家屬認(rèn)為，動物園應(yīng)對死者周女士的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，動物園表示只承擔(dān)15%的責(zé)任，并予以賠償。對傷者趙女士，家屬一方提出定損150余萬元，己方承擔(dān)20%至30%的責(zé)任，動物園承擔(dān)70%至80%的責(zé)任。動物園只認(rèn)可定損74.5萬元，不同意家屬提出的精神損失費(fèi)和后期治療費(fèi)用賠償。
而對于具體賠償和責(zé)任分擔(dān)，動物園相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，調(diào)查報(bào)告非常詳細(xì)清楚，動物園沒有責(zé)任，也就不存在賠償?shù)膯栴}，如果有賠償?shù)脑?，也僅僅是出于道義上的。
律師：動物園有一定責(zé)任，但完全賠償154萬并不公平
行政部門所做的調(diào)查認(rèn)定，該事件“不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故”，由此動物園認(rèn)為自己并無責(zé)任，此舉也引發(fā)爭議。那么，涉事動物園到底有無責(zé)任？
此前，中消協(xié)就“野生動物園老虎傷人”事件表達(dá)了態(tài)度。法律部負(fù)責(zé)人稱，消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責(zé)，經(jīng)營者安全保障責(zé)任必須落實(shí)到位。
也有評論分析，行政部門認(rèn)定該事件“不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故”，只意味著政府不需要對動物園進(jìn)行行政處罰，但并不必然表明動物園不存在民事賠償責(zé)任，行政責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任是兩個(gè)不同概念。
北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌在接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，在法律上，具體的責(zé)任問題并非一個(gè)行政調(diào)查就能證明的，是要交由法院來審理、認(rèn)定、裁決。“動物園確實(shí)也做了相關(guān)服務(wù)措施，盡到一定的安全注意義務(wù)，諸如樹立了相關(guān)警示等，但關(guān)鍵在于安全注意義務(wù)做的夠不夠。”
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第81條規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”邱寶昌認(rèn)為，動物侵權(quán)是特殊侵權(quán)，屬于舉證責(zé)任倒置，動物園稱盡到相關(guān)責(zé)任義務(wù)，就需自行舉證“證清白”。
在邱寶昌看來，對于這種開放式的猛獸區(qū)，動物園要盡到的義務(wù)顯然需要滿足更高的標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上，動物園并沒有盡到足夠的安全保障義務(wù)，所以導(dǎo)致了事件的發(fā)生。
“動物園是有一定責(zé)任的，但讓動物園完全賠償154萬并不公平，不過，最終的賠償數(shù)額還是要交由法院綜合認(rèn)定。”邱寶昌說。(完)
來源：http://www.chinanews.com/sh/2016/11-23/8071600.shtml
