事故頻發(fā)各方責(zé)任都不少

　　據(jù)北京市二中院民六庭法官劉洋介紹,通過(guò)對(duì)近幾年來(lái)因滑雪引發(fā)的損害賠償案件的綜合分析,事故頻發(fā)的原因其實(shí)來(lái)自滑雪者和雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者兩個(gè)方面。

　　從滑雪者的角度來(lái)看,在滑雪運(yùn)動(dòng)中受傷的人往往都是從事這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)不超過(guò)一兩年的“新手”。這些滑雪者自身技術(shù)水平有限、避險(xiǎn)能力不足,可其中很多人卻在沒(méi)有適當(dāng)練習(xí)或做準(zhǔn)備活動(dòng)的情況下,就直接開(kāi)始滑雪。除了這些新手,還有一部分滑雪者,有了幾年的滑雪經(jīng)驗(yàn)后便盲目自信,在不具備相應(yīng)技術(shù)的情況下進(jìn)入中、高級(jí)雪道,以至于當(dāng)突發(fā)情況發(fā)生時(shí),根本沒(méi)有能力及時(shí)躲避,落地時(shí)也無(wú)法采取有效的自我保護(hù)措施,造成嚴(yán)重的意外傷害。即使是一些所謂的資深滑雪人士,也難免會(huì)對(duì)滑雪的危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不足,或是缺少規(guī)則意識(shí),追求刺激不佩戴護(hù)具,無(wú)視滑雪場(chǎng)內(nèi)安全、警示提示,不遵守滑雪場(chǎng)內(nèi)安全規(guī)范,違規(guī)滑雪,未遵循器具使用須知及提示等等,結(jié)果造成意外發(fā)生。

　　劉洋告訴記者,在北京二中院審理的滑雪損害賠償糾紛中,北京市各知名滑雪場(chǎng)幾乎都曾作為被告被訴,其中不少也曾被判擔(dān)責(zé),擔(dān)責(zé)原因多為場(chǎng)所管理者、經(jīng)營(yíng)者防范措施不到位,管理不力,發(fā)生事故后救助不力等。

　　北京一中院此前曾通報(bào)這樣一起案件。王先生與朋友相約到玉溪滑雪場(chǎng)滑夜場(chǎng),正當(dāng)王先生在中級(jí)道下滑時(shí),突然被身后一名滑雪者撞倒,造成右脛腓骨骨折,后住院治療半個(gè)月?？勺驳雇跸壬幕┱邊s在肇事后就逃離了現(xiàn)場(chǎng),王先生隨即將玉溪滑雪場(chǎng)告上法院。法院審理認(rèn)為,對(duì)于夜間滑雪這樣一項(xiàng)危險(xiǎn)性較高的運(yùn)動(dòng),滑雪場(chǎng)雖然設(shè)置有安全提示廣告,并在滑雪場(chǎng)地內(nèi)設(shè)置了安全標(biāo)識(shí)和警示牌,也進(jìn)行了循環(huán)廣播,配有巡邏人員進(jìn)行疏導(dǎo)和巡視,但對(duì)于夜場(chǎng)游客滑雪下行時(shí)間未做有效控制,安全保障存在疏漏。最終判決滑雪場(chǎng)擔(dān)責(zé)40%。

　　滑雪場(chǎng)安全保障設(shè)施不到位并非個(gè)案。據(jù)記者了解,滑雪場(chǎng)的安全隱患可能存在于很多方面,例如安全保障設(shè)施存在缺陷,雪道路況及兩側(cè)安全護(hù)欄不符合要求,在危險(xiǎn)路段、事故多發(fā)路段未做好防護(hù)工作等。同時(shí),雪質(zhì)本身也可能是造成危險(xiǎn)的罪魁禍?zhǔn)?滑雪道結(jié)冰、坑洼不平都會(huì)直接影響滑雪者人身安全。此外,還有的滑雪場(chǎng)內(nèi)警示和監(jiān)管不到位,對(duì)滑雪者在雪道的選擇、滑雪中的一些違規(guī)行為采取放任態(tài)度,未能組織安全巡察人員進(jìn)行巡視,及時(shí)制止違規(guī)行為。

　　“特別需要提出的是,很多雪場(chǎng)都存在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控設(shè)備設(shè)置不到位的問(wèn)題,在極易出現(xiàn)危險(xiǎn)的地段和位置缺乏監(jiān)控設(shè)備,未能及時(shí)防范危險(xiǎn)發(fā)生,也無(wú)法保證危險(xiǎn)發(fā)生后的及時(shí)救助。這種情況還容易導(dǎo)致傷害情況后發(fā)生后,缺乏相關(guān)證據(jù)來(lái)明晰各方主體的責(zé)任。”劉洋說(shuō)。