花46.4元買假已獲判賠1.6萬(wàn)元 隨后又以母親名義起訴

　　打假男子拆分訴訟 被法院駁回

　　去年6月，趙連樹和妻子在順天府超市分16次購(gòu)買了16包袋裝酒，每袋2.9元。后趙連樹夫妻以袋裝酒未標(biāo)注生產(chǎn)日期，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，將超市訴至法院。在三次訴訟中，法院判決超市給付二人懲罰性賠償金共1.6萬(wàn)元。近日，趙連樹在河北的老母親也以相同理由將該超市訴至法院，稱自己買了5包酒，索賠5000元。

　　今天上午，門頭溝法院開(kāi)庭審理此案，法院審理查明，趙連樹的母親身體癱瘓，近期從未來(lái)京買酒，最終，法院一審裁定駁回其訴求。

　　買16袋酒3次索賠

　　此前獲判賠1.6萬(wàn)元

　　開(kāi)庭前，記者了解了趙連樹和妻子此前三次訴訟的情況。

　　第一次訴訟發(fā)生在去年10月，趙連樹將北京順天府商貿(mào)有限公司告至門頭溝法院，趙連樹稱，2016年6月19日至22日期間，自己在順天府超市的不同分店，分6次購(gòu)買了6包價(jià)值2.9元的袋裝原漿酒，但其發(fā)現(xiàn)，原漿酒的包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期，趙連樹認(rèn)為原漿酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求超市退款的同時(shí)，索賠6000元。

　　庭上，趙連樹提供了買酒的購(gòu)物小票。法院審理認(rèn)為，袋裝原漿酒沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)日期，確不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，法院最終支持了趙連樹的訴求。

　　一包價(jià)值僅2.9元的袋裝酒，為何判賠1000元？法院的依據(jù)是《食品安全法》有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定：消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。

　　此后，去年的11月，趙連樹和妻子王娟分別將上述超市訴至法院。與前案相同，二人均稱自己的購(gòu)買行為發(fā)生在2016年6月19日至22日期間，各買了6包、4包原漿酒。

　　與第一次相同的訴由，二人分別要求超市退款，并給付賠償金4000元、6000元。法院最終也支持了二人的訴求。

　　據(jù)悉，一審判決后，被告上訴，目前三起案件均在二審審理中。

　　代理老母又提訴訟

　　法官取證母不知情

　　今年1月2日，趙連樹的大哥加入趙連樹夫妻二人的訴訟，這三人分別訴稱，2016年6月19日至22日期間，他們?cè)谏鲜龀械牟煌值曩?gòu)買了數(shù)包原漿酒，要求超市退款并支付賠償金。

　　經(jīng)法院查明，原告三人所提供的購(gòu)物小票顯示，交易時(shí)間和上訴第三起案件一樣，且與前三起案件中的各小票之間的購(gòu)買時(shí)間非常接近，有的僅僅間隔幾分鐘，因交易對(duì)象固定，交易時(shí)間集中，交易商品品種一致，法院最終認(rèn)為應(yīng)與前案構(gòu)成同一買賣合同關(guān)系。

　　經(jīng)法官釋明，原告三人申請(qǐng)撤訴，法院裁定以撤訴方式結(jié)案。據(jù)悉，此次訴訟中，被告曾以和解的方式，向三名原告各支付了800元。

　　今年2月8日，趙連樹家住河北的77歲的老母親劉玉蘭，以和兒子相同的訴由，將上述超市訴至法院，要求退款并索賠5000元賠償金。趙連樹作為母親的代理人提交了訴狀。

　　庭前準(zhǔn)備階段，法官與劉玉蘭通了電話。劉玉蘭稱自己癱瘓多年，活動(dòng)場(chǎng)所基本限于自家院落。為進(jìn)一步了解情況，法官驅(qū)車來(lái)到劉玉蘭家中核實(shí)情況，發(fā)現(xiàn)劉玉蘭行走不便。

　　談話中，劉玉蘭稱自己未曾進(jìn)京買酒，對(duì)其起訴超市的事不知情，但其認(rèn)可授權(quán)委托書中的簽字，那是其子趙連樹在春節(jié)期間讓其簽的，但對(duì)委托內(nèi)容和簽字的含義均不清楚。

　　拆分訴訟屬于濫訴

　　法院判決予以駁回

　　原告并未參加今天上午的庭審，法院缺席審理。

　　“一個(gè)家住河北的77歲老太太，跑來(lái)北京買酒，還是到分別位于東城、西城和海淀等地的5家分店，每家超市分店只買一包酒。我們認(rèn)為這是惡意訴訟，請(qǐng)求依法予以駁回。”被告稱。

　　據(jù)被告統(tǒng)計(jì)，在去年6月19日至22日期間，趙連樹等人在被告超市不同分店共購(gòu)買了至少35包酒。“我們認(rèn)為原告的行為是通過(guò)《食品安全法》規(guī)定，謀求經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)行為。”

　　法院認(rèn)為，查明的事實(shí)顯示劉玉蘭并非涉案商品的消費(fèi)者，與本案沒(méi)有利害關(guān)系，作為起訴主體不適格。另外，本案中，趙連樹于同一時(shí)間段內(nèi)購(gòu)買同一商品，購(gòu)買時(shí)讓商家出具多張小票，通過(guò)拆分購(gòu)物行為，拆分訴訟的行為意圖追求高額的賠償性賠償金，尤其是法院已經(jīng)做出判決的情況，其行為屬于濫用訴訟權(quán)利的行為，不僅增加對(duì)方當(dāng)事人的訴累，更是一種不誠(chéng)信行為。

　　審理法官認(rèn)為，消費(fèi)者維權(quán)打假也應(yīng)正當(dāng)、理性、合理、合法。最終，法院裁定駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告當(dāng)庭表示不上訴。

　　庭后，被告律師稱，趙連樹等人提起的多次訴訟，給被告造成了律師費(fèi)等損失，“但是否再對(duì)原告提起索賠訴訟，我們?cè)倏紤]考慮。”(文中當(dāng)事人為化名) 本報(bào)記者 張宇 實(shí)習(xí)生 謝宇航 J223