本報(bào)北京4月21日電（記者詹媛）日前，世界著名學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)施普林格·自然出版集團(tuán)發(fā)布聲明，撤銷(xiāo)《腫瘤生物學(xué)》（Tumor Biology）期刊所刊登的107篇論文。此次被撤稿論文的作者全部來(lái)自中國(guó)，撤稿原因?yàn)檎撐淖髡呔幵鞂徃迦撕屯性u(píng)審意見(jiàn)。

　　施普林格·自然出版集團(tuán)已于2016年年底解除了與此次撤稿的《腫瘤生物學(xué)》期刊的合作。仍由施普林格·自然出版集團(tuán)發(fā)布撤稿聲明，原因在于這些論文為合作期間所刊發(fā)。

　　根據(jù)21日中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)發(fā)布的信息顯示，關(guān)于此次撤稿事件，早在4月18日，中國(guó)科協(xié)就在北京與施普林格·自然出版集團(tuán)大中華區(qū)總裁安諾杰等人進(jìn)行了溝通。對(duì)于此次撤稿事件，安諾杰表示，這只是2015年撤稿事件的延續(xù)。

　　2015年的撤稿事件是指2015年8月該集團(tuán)撤回旗下10個(gè)學(xué)術(shù)期刊已發(fā)表的64篇中國(guó)作者的論文。這些論文因?qū)W術(shù)造假被撤，在當(dāng)時(shí)曾深深刺痛中國(guó)科技界的神經(jīng)。事發(fā)后，時(shí)任中國(guó)科協(xié)副主席的黃伯云院士曾在接受采訪時(shí)表示，中國(guó)科協(xié)對(duì)此事進(jìn)行了深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)“出現(xiàn)了不同作者、不同評(píng)審人使用相同電子郵箱的情況”。這說(shuō)明“這些論文投稿和回復(fù)評(píng)審意見(jiàn)是有人在批量操作”。調(diào)查結(jié)果也顯示，確實(shí)存在“第三方”在幫助這些論文作者弄虛作假。

　　“調(diào)查發(fā)現(xiàn)，‘第三方’投稿時(shí)推薦的評(píng)審人，有些姓名、職務(wù)和工作單位是真的，而聯(lián)系所用的郵箱全都是‘第三方’所注冊(cè)的。”黃伯云當(dāng)時(shí)曾表示，如此一來(lái)，待評(píng)審的論文實(shí)際上返回到“第三方”手里，投稿者冒充評(píng)審人評(píng)審自己的論文，讓自己的論文獲得錄用。

　　根據(jù)安諾杰的介紹，最新發(fā)生的這107篇撤稿事件是《腫瘤生物學(xué)》雜志利用2015年撤稿事件掌握的虛假同行評(píng)審信息反查了2012年—2016年發(fā)表的所有論文，從而發(fā)現(xiàn)這批偽造同行評(píng)審的論文。因此，此次撤稿事件實(shí)際上與2015年所撤稿件的情況相同，只是此前施普林格·自然出版集團(tuán)并未查出這些虛假論文。

　　這兩起撤稿事件的確暴露了一些科研人員違反學(xué)術(shù)道德的造假行為，揭露了論文代發(fā)的“第三方”灰色產(chǎn)業(yè)鏈，同時(shí)也折射出這些撤稿期刊同行評(píng)審制度不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題。這兩起事件中，撤稿的國(guó)際期刊均存在要求論文作者自己推薦同行評(píng)審人的情況，使得“第三方”代替論文作者發(fā)表論文時(shí)鉆了這個(gè)空子，捏造了虛假的同行評(píng)審人信息。

　　在最新的這次撤稿事件中，發(fā)表于2016年的仍有十幾篇之多，這表明2015年的事件發(fā)生后，該期刊并沒(méi)有采取有效措施防止類(lèi)似事件再度發(fā)生。安諾杰承認(rèn)，在撤稿事件中，該出版集團(tuán)確實(shí)存在期刊編輯對(duì)評(píng)審專(zhuān)家信息、評(píng)審專(zhuān)家評(píng)審意見(jiàn)審核不嚴(yán)格等問(wèn)題。他表示，該出版集團(tuán)正在積極采取相應(yīng)措施完善內(nèi)控機(jī)制。施普林格·自然出版集團(tuán)解除與《腫瘤生物學(xué)》期刊的合作，顯然是其所采取加強(qiáng)期刊管理的措施之一。

　　對(duì)此，中國(guó)科協(xié)黨組成員、書(shū)記處書(shū)記王春法表示，此次撤稿事件，作者和“第三方”中介的責(zé)任不可推卸。他同時(shí)提醒該出版集團(tuán)應(yīng)對(duì)以經(jīng)濟(jì)利益為目的、與“第三方”機(jī)構(gòu)有勾結(jié)的“掠奪性期刊”提高警惕。

　　安諾杰同時(shí)表示，撤稿事件是全球性問(wèn)題，并不只是針對(duì)中國(guó)作者的論文，其他國(guó)家作者的論文也存在因虛假同行評(píng)審等原因被撤稿的情況。他認(rèn)為，“第三方”中介對(duì)虛假同行評(píng)審具有不可推卸的責(zé)任，是學(xué)術(shù)期刊共同的“敵人”。

來(lái)源標(biāo)題：中國(guó)作者的107篇論文因?qū)W術(shù)造假被國(guó)際期刊撤下
來(lái)源鏈接：http://www.chinanews.com/gn/2017/04-22/8206162.shtml