4月20日，知名學(xué)術(shù)出版商施普林格·自然(Springer Nature)一次性撤銷(xiāo)旗下雜志《腫瘤生物學(xué)》(Tumor Biology)2012年至2016年發(fā)表的來(lái)自中國(guó)的107篇文章，這些文章被認(rèn)為涉嫌同行評(píng)審造假。
此次大規(guī)模撤稿調(diào)查源于2015年、2016年連續(xù)曝出的撤稿事件。施普林格表示，論文的發(fā)表者偽造莫須有的同行評(píng)審，論文投稿者“既是運(yùn)動(dòng)員，又充當(dāng)了裁判”。
4月21日，中國(guó)科協(xié)認(rèn)證的微信公眾號(hào)“科協(xié)改革進(jìn)行時(shí)”發(fā)表文章——“施普林格撤稿，中國(guó)科協(xié)喊話：出版集團(tuán)也有責(zé)任”——該文透露， 4月18日，中國(guó)科協(xié)就撤稿事件與施普林格·自然出版集團(tuán)進(jìn)行了會(huì)談。兩天后，施普林格方面發(fā)布了撤稿消息。
撤稿規(guī)模破紀(jì)錄
“Yes，107”。
著名撤稿觀察網(wǎng)站Retraction Watch在報(bào)道中感嘆道，這次事件撤稿數(shù)量創(chuàng)了該網(wǎng)站創(chuàng)立以來(lái)論文同時(shí)撤稿的紀(jì)錄。
據(jù)稱，施普林格·自然出版集團(tuán)會(huì)進(jìn)一步調(diào)查這類文章，未來(lái)可能會(huì)有更多的論文因偽造同行評(píng)審而撤稿。
此次被撤論文，以高校附屬醫(yī)院的為主，一些普通高校也榜上有名，共計(jì)77家單位。許多中國(guó)名校或附屬醫(yī)院“中槍”，如北京大學(xué)第三醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生研究院及附屬醫(yī)院等單位。
上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院、山東大學(xué)附屬醫(yī)院以及中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院是此次論文集中曝光的重災(zāi)區(qū)。在科室分布上，以泌尿外科、普外科、神經(jīng)外科、腫瘤科為主。
值得注意的是，被撤稿的論文發(fā)表時(shí)間從2012年至2016年，相當(dāng)一部分文章有被引記錄，引用次數(shù)從0到十幾不等。
據(jù)中國(guó)科協(xié)官網(wǎng)的報(bào)道，施普林格·自然出版集團(tuán)大中華區(qū)總裁安諾杰在與中國(guó)科協(xié)方面會(huì)談時(shí)透露，此次撤稿是2015年撤稿事件的延續(xù)，Tumor Biology雜志利用2015年撤稿事件掌握的虛假同行評(píng)審信息反查了2012年—2016年發(fā)表的所有論文，從而發(fā)現(xiàn)這批被撤論文。
目前施普林格方面已經(jīng)停止與Tumor Biology雜志的所有者“國(guó)際腫瘤學(xué)與生物標(biāo)志學(xué)會(huì)”的合同，2016年底停止了該雜志的出版。新出版商SAGE在今年1月接手了這份“問(wèn)題”雜志。
“第三方中介”是罪魁？
有關(guān)方面稱， 論文因虛假同行評(píng)審問(wèn)題被撤，應(yīng)該以適當(dāng)方式讓公眾了解撤稿事件中各方主體的責(zé)任。作者和“第三方”中介確實(shí)存在不可推卸的責(zé)任，但2015年撤稿事件發(fā)生后，出版集團(tuán)沒(méi)有采取積極有效措施防止類似事件發(fā)生，出版集團(tuán)和期刊編輯存在內(nèi)控機(jī)制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格等問(wèn)題，理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)希望出版集團(tuán)能夠盡快完善內(nèi)控機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)期刊的管理，把問(wèn)題論文處理在發(fā)表之前，而不是發(fā)表之后一撤了之，同時(shí)高度警惕以經(jīng)濟(jì)利益為目的、與“第三方”機(jī)構(gòu)有勾結(jié)的“掠奪性期刊”。
施普林格·自然出版集團(tuán)代表安諾杰表示，在撤稿事件中，出版集團(tuán)確實(shí)存在期刊編輯對(duì)評(píng)審專家信息及其評(píng)審意見(jiàn)審核不嚴(yán)等問(wèn)題，正在積極采取相應(yīng)措施完善內(nèi)控機(jī)制，出版集團(tuán)已經(jīng)解除與涉事期刊的合作。安諾杰稱，出版集團(tuán)在調(diào)查中了解到不少作者是通過(guò)“第三方”中介投稿，“第三方”中介對(duì)虛假同行評(píng)審具有不可推卸的責(zé)任，是我們共同的“敵人”。
第三方中介為何能夠假手其間？這與期刊采取的同行評(píng)議制度不無(wú)關(guān)系。一位期刊出版人士表示，傳統(tǒng)上期刊是允許作者推薦審稿人，編輯部參考選用。此次事件中，稿件處理過(guò)程確有問(wèn)題。
顯然，正是這種推薦審稿人的做法導(dǎo)致同行評(píng)議漏洞，被中介公司利用，偽造虛假審稿人信息，進(jìn)而批量犯案。
但是，上述期刊出版人士強(qiáng)調(diào)，這種推薦審稿人的做法是“基于誠(chéng)信基礎(chǔ)的”，“說(shuō)到底還是學(xué)術(shù)誠(chéng)信問(wèn)題”。
中國(guó)學(xué)者為何頻頻被撤稿？
事實(shí)上，幾十年來(lái)，國(guó)際論文被撤稿也在逐年增加，大有隨論文發(fā)表數(shù)量“水漲船高”之勢(shì)。其中，偽造、剽竊以及不可重復(fù)是論文撤稿的主要原因。
中國(guó)學(xué)者被大規(guī)模撤稿并非首次。2015年和2016年，中國(guó)學(xué)者先后遭遇BioMed Central出版集團(tuán)和Springer集體撤稿，共計(jì)105篇論文。
去年5月5日，基金委對(duì)論文造假者進(jìn)行集體通報(bào)，不僅要追回他們相關(guān)項(xiàng)目的科研經(jīng)費(fèi)，同時(shí)也勒令取消他們5年國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目申請(qǐng)資格。盡管如此，也沒(méi)有阻止他們繼續(xù)頂風(fēng)冒險(xiǎn)，偽造同行評(píng)審。
2016年6月，基金委發(fā)布了《國(guó)家自然科學(xué)基金“十三五”發(fā)展規(guī)劃》，對(duì)我國(guó)基礎(chǔ)科研的不足之處做出如下判斷:具有國(guó)際影響力的重大原創(chuàng)成果偏少，缺乏開(kāi)創(chuàng)重要新興學(xué)科和方向的能力；引領(lǐng)科學(xué)潮流的世界級(jí)科學(xué)家匱乏，青年人才成長(zhǎng)環(huán)境尚需改善；基礎(chǔ)研究促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、保障國(guó)家安全的作用有待提升；創(chuàng)新文化氛圍有待改善，科研誠(chéng)信狀況不佳、不端行為時(shí)有發(fā)生，科研倫理未得到應(yīng)有的重視。
醫(yī)學(xué)論文為何成撤稿重災(zāi)區(qū)？
在官方文件中，除了頻頻出現(xiàn)的“第三方”問(wèn)題之外，值得關(guān)注的是，被撤稿的重災(zāi)區(qū)往往是醫(yī)學(xué)論文領(lǐng)域。
近年來(lái)，中國(guó)科研實(shí)力大幅提升，論文發(fā)表總數(shù)位列全球第二，高引論文(引用次數(shù)居世界前1%)居世界第4位。這被視為中國(guó)科學(xué)崛起的重要標(biāo)志。而醫(yī)學(xué)領(lǐng)域恰恰是論文產(chǎn)出大戶，有研究者表示，醫(yī)學(xué)論文占據(jù)著全球論文的一半左右。不難理解，在國(guó)內(nèi)一流大學(xué)、一流學(xué)科的評(píng)價(jià)中，論文是至關(guān)重要的考量因素，因此一些大學(xué)忙不迭地要建設(shè)醫(yī)學(xué)院。
同時(shí)，上述研究者強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的醫(yī)生評(píng)價(jià)體系也有問(wèn)題，中國(guó)大學(xué)的附屬醫(yī)院也要按照大學(xué)的科研評(píng)價(jià)進(jìn)行評(píng)估，“逼拿手術(shù)刀的去拿移液器”。出現(xiàn)問(wèn)題，也是遲早的事。
另有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)待此次事件，現(xiàn)行的科研管理與資助機(jī)構(gòu)也有一定責(zé)任。醫(yī)生一邊要忙著診治患者，一邊又要為論文操心，于是會(huì)有一而再、再而三的論文撤稿事件發(fā)生?？蒲泄芾碚咝枰匦驴紤]現(xiàn)行的評(píng)價(jià)體系。
一位中國(guó)科學(xué)院研究人員就此評(píng)價(jià)道：那些雜志、論文公司都只是為了賺錢(qián)，而中國(guó)醫(yī)院的科研大躍進(jìn)正好是他們的“金主”——一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨，合伙制造垃圾。
中國(guó)科學(xué)國(guó)際形象遭重創(chuàng)
接受《知識(shí)分子》微信公眾號(hào)訪談的不少科學(xué)家認(rèn)為，中國(guó)學(xué)者論文集體被撤，給那些真正從事科研的工作者不小的打擊，亦讓他們的國(guó)際形象受損。當(dāng)下很多學(xué)者大談如何彎道超車(chē)，認(rèn)為中國(guó)科研應(yīng)把握大好時(shí)機(jī)，努力追趕。有人表示“彎道超車(chē)，用英文表述為‘Cut Corner’，它也有‘投機(jī)取巧’的意思。”此次事件“投機(jī)不成”，反讓中國(guó)科學(xué)在國(guó)際上的形象受到影響。
上海藥物所俞強(qiáng)研究員表示：“這和商業(yè)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的大環(huán)境，國(guó)內(nèi)的評(píng)級(jí)晉升制度，甚至大中小學(xué)生的品德教育相關(guān)。商業(yè)社會(huì)，一切向錢(qián)看。假文章不過(guò)是各種假產(chǎn)品中的一種。”他還表示：“懲罰應(yīng)是教育的一部分。目前，正反面教育都缺乏。”
美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)醫(yī)學(xué)院副教授張洪濤表示：“中國(guó)科研在前進(jìn)的過(guò)程中兩級(jí)分化，有很多實(shí)驗(yàn)室其實(shí)不行，走捷徑，走歪了。”他同時(shí)表示，此次事件“不知道具體情況是怎樣的，還不能跟抄襲一樣對(duì)待。其實(shí)很多雜志都有語(yǔ)言服務(wù)(Language Service), 如果試驗(yàn)結(jié)果基本沒(méi)有問(wèn)題，英語(yǔ)不行的話，應(yīng)該找那些正規(guī)的服務(wù)機(jī)構(gòu)。”
(作者均系知識(shí)分子微信公眾號(hào)編輯 葉水送 馮 梟)
原標(biāo)題：中國(guó)論文再度出丑：都是誰(shuí)的錯(cuò)？
原鏈接：http://www.chinanews.com/gn/2017/04-24/8207086.shtml
